Дело № 2-4102/11 12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остинской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интерра», просила признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 130800 руб.

В обоснование иска истец указала, что с ноября 2010 г. приобретала у ответчика лекарственные препараты, которые, по мнению ответчика, были ей необходимы. Остинская И.В. указывает в иске, что ответчик заверил ее, что, приобретая указанный товар, она автоматически становится участником лотерейного розыгрыша, который обязательно выиграет, а также ей пообещали, что компенсируют все затраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов денежные средства. В общей сложности истец приобрела у ответчика товар на сумму 145800 руб.

Истец указывает в иске, что приобретала товар лишь с целью получения денежных средств, в дальнейшем она поняла, что ее обманули, и попросила вернуть деньги. После заявления в милицию и прокуратуру ответчик вернул истцу 15000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

В обоснование требования о признании сделки купли-продажи недействительно истец ссылалась на то обстоятельство, что действовала под влиянием заблуждения, поскольку не хотела приобретать товар, а лишь хотела получить назад свои деньги, при этом каждый раз, передавая истцу очередную порцию товара, ответчик обещал вернуть ей все по предыдущим сделкам, если она заплатит за эту.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в силу положений которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец Остинская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, кроме того, указала, что все препараты она приобретала у ответчика по завышенным ценам, которые по объяснению агента-консультанта П. складывались из стоимости товара, транспортных расходов, гонорара нотариуса, подоходного налога 13%. Поскольку истец рассчитывала на участие в беспроигрышной лотерее и возврат уплаченной ею суммы, она приобретала медикаменты в большем количестве, чем ей было необходимо. Вместе с тем истец указывала, что все сделки купли-продажи были совершены ею не только под влиянием заблуждения, но и обмана со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Интерра» Костылева Т.С., действующая на основании доверенности № 1-юр от 01.06.2011 г. (сроком на три года) (л.д.45), в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.59-60), указав, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Представитель ответчика отрицала то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи лекарственных препаратов ответчик обещал истцу участие в какой-либо лотерее, пояснила, что возврат истцу части уплаченных ею денежных средств в размере 15000 руб. связан с желанием ответчика урегулировать возникшие между сторонами разногласия мирным путем, а не с признанием факта наличия какой-либо задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, в ноябре-декабре 2010 г. истец приобрела у ответчика следующие товары: 12.11.2010 - крем косметический для тела на сумму 36400 руб., 18.11.2010 г. - биологически активную добавку к пище «Гемахол» на сумму 22000 руб., 10.12.2010 г. – аппликаторы матричные «АЙРЭС» на сумму 22200 руб., 01.12.2010 г. - биологически активную добавку к пище «Око Макс» на сумму 14500 руб., 04.12.2010 г. - биологически активную добавку к пище «Спирулина Парафарм» на сумму 33400 руб., 14.12.2010 - крем косметический для тела на сумму 17300 руб. (л.д. 15-30)

Таким образом, в ноябре-декабре 2010 г. истец приобрела у ответчика товары на общую сумму 145800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, не оспаривается ответчиком.

Все товары приобретены у ответчика дистанционным способом, имеют сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, регистрационные удостоверения, имеющиеся в материалах дела.

Истец заказывала товары в ООО «Интерра» по телефону, курьер ответчика доставлял приобретаемые истцом товары ей на дом.

Ответчиком представлена расписка Остинской И.В. от 14.12.2010 г. о получении аппликаторов (стельки) и крема, согласно которой она подтверждает, что ознакомлена с полной информацией о товаре в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», о потребительских свойствах в отношении приобретенного товара полностью проинформирована. Претензий и замечаний относительно приобретаемого товара не имеет, ей разъяснено право отказа от товара в любое время до его передачи (ст. 26 Закона «О защите прав потребителей») (л.д. 61). Истец не оспаривала факт подписания ею указанной расписки, относительно расписки от 10.12.2010 г. (л.д.62) истец пояснила, что она ее не подписывала, при этом оригинал расписки ответчиком в суд не представлен, в связи с чем в силу положений п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа.

Из материалов дела усматривается, постановлением и.о. дознавателя УВД Выборгского района СПб от 23.03.2011 г. Остинской И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП Х от 10.01.2011 г. в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Интерра» признаков состава преступления. В постановлении указано, что в ходе приема препаратов, приобретенных в ООО «Интерра», самочувствие у Остинской И.В. не улучшилось (л.д.36).

Вместе с тем истец в ходе судебного процесса неоднократно указывала, что весь приобретенный у ответчика товар находится в упаковке производителя и ею не использовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу положений ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения продавца и потребителя при дистанционном способе продажи товаров, истец не лишена была возможности отказаться от товара в течение семи дней с момента его передачи, либо в течение трех месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ответчиком в письменной форме в момент его доставки.

Однако впервые истец обратилась к истцу с письменной претензией лишь в мае 2011 г., то есть спустя более пяти месяцев с момента приобретения товара, при этом просила вернуть ей деньги, затраченные на его приобретение, ссылаясь на заключение сделок купли-продажи под влиянием заблуждения лишь с целью получения денежных средств в результате участия в беспроигрышной лотерее (л.д.9).

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Остинская И.В. не оспаривала факт добровольного заключения указанных договоров купли-продажи с ООО «Интерра» на условиях предложенных ответчиком, при этом все приобретенные на основании указанных договоров товары ей переданы и оплачены в полном объеме по ценам, которые истец полагала завышенными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно природы заключаемых сделок либо таких качеств приобретаемых товаров, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что договоры купли-продажи заключены сторонами под условием участия истца в беспроигрышной лотерее. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Заблуждение истца относительно мотива заключения сделок – получение денежных средств в результате участия в беспроигрышной лотерее – подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, кроме того, существенного значения в силу положений ст. 178 ГК РФ не имеет.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что при приобретении очередной «порции» товара у нее уже была истерика и она его приобретала лишь в надежде вернуть затраченные ранее средства, подтверждения в материалах дела не нашел, основанием для признания сделки недействительной не является.

При рассмотрении дела факт применения к истцу обмана со стороны ответчика судом также не установлен.

Согласно материалам дела в феврале 2011 г. ответчик передал истцу 15000 руб. (расписка Остинской И.В. на л.д.31)

Суд полагает, указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о признании ответчиком факта введения истца в заблуждение либо применения обмана, а означает намерение ответчика урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем (л.д.31).

Указание истцом в расписке, что сумма долга ООО «Интерра» составляет 130800 руб., правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку данная расписка составлена Остинской И.В. в одностороннем порядке, а курьер Б., передавший истцу 15000 руб., полномочиями на сверку расчетов от имени ООО «Интерра» и определение размера каких-либо задолженностей организации, не обладал, поскольку ему была выдана доверенность от 07.02.2011 г. лишь на право получения денежных средств от потребителей за поставленный товар (л.д.34).

В судебном заседании представитель ответчик подтвердил, что полномочия на подписание с покупателями каких-либо документов, определяющих задолженность ООО «Интерра», руководитель указанной организации курьеру Б. не передавал, соответствующих доверенностей не выдавал.

Более того, в своей расписке (л.д.31) Остинская И.В. указала, что 15000 руб. ООО «Интерра» передало ей за непредоставленные ей услуги. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство оказывать истцу какие-либо услуги, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает согласиться с доводом ответчика о том, что 15000 руб. переданы истцу с целью урегулирования конфликтной ситуации, кроме того, передав истцу указанную сумму ответчик даже не забрал у истца какие-либо товары.

При таких обстоятельствах, исковые требования Остинской И.В. ООО «Интерра» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, так как судом не установлены обстоятельства заключения их истцом под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования в части применения последствий недействительности сделки, взыскании 130800 руб., суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку указанные требования вытекают из требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остинской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 130800 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья