Р Е Ш Е Н И Е в составе: председательствующего судьи Жуковой А.Н., при секретаре Прокофьевой Г.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поляковой Г.С. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков за наем квартиры, У С Т А Н О В И Л: 21 декабря 2006 года между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и Поляковой Г.С. заключен договор №Х о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х, предметом которого являлось получение Поляковой Г.С. в собственность четырехкомнатной квартиры, площадью 141, 96 кв.м.(л.д.10-13). 29 декабря 2006 года между Коммерческим банком «Х» (ООО) и Поляковой Г.С. заключен кредитный договор №Х на получение целевого кредита в сумме 278906, 70 долларов США для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность вышеуказанной квартиры сроком на 182 месяца, т.е. по 25 февраля 2022 года включительно (л.д.14-18, 62-65). Полякова Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2585403 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и убытков, связанных с арендой квартиры в размере 540000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение п. 1.4 заключенного договора несоблюден срок сдачи дома в эксплуатацию, что по мнению истицы является существенным нарушением её прав собственности, поскольку она вынуждена терпеть убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту, а также убытки, связанные с наймом жилого помещения. Кроме того, неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства причинило истице моральные страдания, связанные с вынужденной продажей в счет оплаты долгов, принадлежавшей ей квартиры, в которой она имела постоянную регистрацию. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2008 года по 17 апреля 2009 года в размере 990511 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и убытки, связанные с оплатой аренды квартиры в размере 540000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, её представитель, действуя по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ответчик не проинформировал истицу о продлении срока строительства жилого дома в спорный период времени. Затягивание срок сдачи дома в эксплуатацию существенно подрывает её имущественное положение. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что никаких нарушений заключенного договора им не допускалось, поскольку в договоре указываются только предположительные сроки окончания строительства, при этом оговорен порядок продления данных сроков. Ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора и информировал истца о новом сроке сдачи дома в эксплуатацию о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению. В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» участвует в качестве дольщика в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора №Х от 25 октября 2004 года заключенного с ЗАО «М – ИНДУСТРИЯ» (л.д.114-117). Согласно п.1.4, заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве №Х от 21 декабря 2006 года плановый срок сдачи дома Государственной комиссии третий – четвертый квартал 2007 года. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт – Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами п.1.4. может быть изменен обществом в одностороннем порядке, путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома (л.д.10). Постановлениями Правительства Санкт – Петербурга №84 от 01 февраля 2006 года, №190 от 17 февраля 2009 года и Распоряжениями Комитета по строительству Правительства Санкт – Петербурга от 01 сентября 2009 года №264, от 07 июня 2010 года №128 и от 11 апреля 2011 года №100 продлевался срок реализации инвестиционного проекта – строительства жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями офисов и паркинга последний раз до 30 сентября 2011 года (л.д.101). Согласно п.3.2 договора о долевом участии в строительстве от 21 декабря 2006 года для оформления права собственности общество обязуется в течении шести месяцев после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице в соответствии с оплаченной ею долей вновь созданное недвижимое имущество – оплаченную квартиру, по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств (л.д.11). Таким образом, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщику оплаченной им квартиры предусмотрены п.3.2 инвестиционного договора, данный пункт которого относится к обязательствам ответчика, между тем как п.1.4 не относится к обязательствам сторон и носит предварительный характер постройки дома в целом, а не конкретной квартиры дольщика. Учитывая, что п. 1.4 договора относит к праву ответчика в одностороннем порядке изменять плановый срок сдачи дома, путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома, и принимая во внимание, что срок и порядок направления таких уведомлений договором не предусмотрен, довод истицы о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств является необоснованным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены уведомления о переносе срока сдачи дома направленные в адрес истицы от 20 марта 2009 года №Х и от 13 мая 2011 года №Х, причем получение последнего уведомления истицей не оспаривается (л.д.119-121). Кроме того, оценивая представленные доказательства суд полагает, что поскольку ЗАО «М-Индустрия» является инвестором и генеральным подрядчиком строительства, заключившим с ЗАО «Строительное объединение «М –ИНДУСТРИЯ» договор №Х от 25 октября 2004 года о долевом участии в строительстве спорного дома (л.д.114-117), то ЗАО «Строительное объединение «М –ИНДУСТРИЯ» фактически является соинвестором с правом привлечения иных инвесторов, и соответственно обязательством ответчика является передача истице проинвестированной ею квартиры после сдачи застройщиком жилого дома в эксплуатацию, момент исполнения данного обязательства в настоящее время не наступил, в виду переноса планового срока сдачи дома. Ссылка истицы в обоснование заявленных требований на положения ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку по условиям пункта 1.5 договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2006 года, заключенного между сторонами, договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуг. При этом ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по условиям договора является дольщиком, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры субдольщику – истице по акту приемки-передачи квартиры. Таким образом, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, и на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отклонению. Требования истицы, касающиеся взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, также не подлежат удовлетворению поскольку истицей не представлено доказательств тому, что найм жилого помещения связан с обязательством ответчика о передаче истице вновь созданного недвижимого имущества. Требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а потому они также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 395, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Поляковой Г.С. к ЗАО «Строительному объединению «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков за наем квартиры – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней. Судья (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга