Дело № 2-4215/11 20 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н. При секретаре Васильевой Н.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаубеха» к Белоусову В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Фаубеха» обратилось в суд с иском к Белоусову В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства № Х от 29.06.2010г. в сумме 173395 рублей 60 копеек и неустойки по договору в сумме 44106 рублей 73 копейки. В обоснование иска ссылается на то, что указанным договором ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Х» по договору поставки № Х от 21.10.2009г., обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены. Представитель ООО «Фаубеха» в судебное заседание явился, требования поддерживает, заявление об отказе от исковых требований от 25.07.2011г. и прекращении производства по делу не поддерживает. Представитель Белоусова В.М. в судебное заседание явилась, требования не признает, пояснила суду, что Белоусов В.М. договор поручительства, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подписывал, поддерживает свое заявление о подложности доказательства от 28.06.2011г. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Основанием для предъявления ООО «Фаубеха» в суд настоящих требований является договор поручительства № Х от 29.06.2010г. Указанный договор представлен в оригинале стороной истца, не прошит, подписи сторон на первом листе договора отсутствуют (л.д. 126-127). Из текста договора следует, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Х» по договору поставки № Х от 21.10.2009г., обязательства по которому истец полагает до настоящего времени не исполненными. Из объяснений стороны ответчика следует, что 29.06.2010г. между Белоусовым В.М. и истцом был заключен договор поручительства № Х, согласно условиям которого Белоусов В.М. обязался обеспечить выполнение обязательства ООО «Х» по иному договору поставки, именно по договору поставки № Х от 21.10.2010г. Копия указанного договора представлена стороной ответчика и приобщена судом к материалам дела (л.д. 103-104). Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора поручительства № Х от 29.06.2010г. (л.д. 126-127). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки исправлений, переделок текста на листе № Х договора поручительства № Х от 29.06.2010г. (л.д. 126-127). 2. На одном ли печатающем устройстве выполнен текст на листе № Х и листе № Х договора поручительства № Х от 29.06.2010г. 3. В одно ли время выполнен текст на листе № Х и листе № Х договора поручительства № Х от 29.06.2010г. 4. Содержит ли второй лист договора поручительства № Х от 29.06.2010г. (л.д. 127) отпечатки, следы надавливания от подписи Белоусова В.М. на первом листе договора (л.д. 95). Проведение экспертизы поручено экспертам «Х» Х. Оплата экспертизы возложена на Белоусова В.М. (Х) Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно выводам экспертных заключений от 17.08.2011г. и от 18.08.2011г. признаков изменения первоначального содержания печатного текста на листе № Х договора поручительства от 29.06.2010г. не выявлено. Решить вопрос на одном ли печатающем устройстве выполнен текст на листах Х и Х договора, не представилось возможным. Решить вопрос в одно ли время выполнен текст на листах Х и Х договора не представилось возможным. Х лист договора поручительства не содержит следов давления от подписи Белоусова В.М. (л.д. 139-159). Таким образом, полученные экспертные заключения не содержат однозначных ответов на вопросы, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, в силу положений главы 6 ГПК РФ объяснения участников процесса являются доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Из объяснений представителей истца следует, что 29.06.2010г. после подписания между Белоусовым В.М. и ООО «Фаубеха» договора поручительства № Х лист договора был перепечатан сотрудником истца ввиду наличия описки в тексте договора и заменен по взаимному соглашению сторон. При этом дополнительное соглашение к договору между сторонами не составлялось, акт о замене первого листа договора с согласия обеих сторон не подписывался. Из показаний Д., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в период заключения договора он занимал должность коммерческого директора ООО «Фаубеха», договор поручительства от имени истца 29.06.2010г. от имени истца подписывал именно он. Указанный договор был заключен с Белоусовым В.М,, поскольку в мае 2009 года ООО «Х» перестало исполнять обязательства по ранее заключенному между ними договору поставки. Договор поручительства 29.06.2010г. был подписан свидетелем и Белоусовым В.М., после чего в тексте договора на первом листе была обнаружена техническая ошибка, а именно неправильно был указан год, через 15 минут после подписания договора первый лист был переделан и заменен, переделывал Х лист менеджер, на каком печатающем устройстве свидетелю неизвестно, где находился в этот момент Белоусов В.М. свидетелю неизвестно, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не составлялось, акт о замене первого листа договора сторонами не подписывался. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и объяснениям сторон, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, учитывая, что представленный истцом в качестве основания заявленных требований экземпляр договора поручительства от 29.06.2010г. № Х (л.д. 126-127), не сшит, Х лист договора сторонами не подписан, суд полагает доказанным, что лист Х договора был заменен истцом после его подписания сторонами, из чего следует, что Белоусовым В.М. 29.06.2010г. был подписан иной договор поручительства. Принимая во внимание, что между сторонами дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.06.2010г не составлялось, акт о замене Х листа договора не подписывался, а также то, что истцом в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика, направленного на замену Х листа договора, договор поручительства от 29.06.2010г. в редакции, представленной истцом (л.д. 126-127), нельзя признать заключенным и порождающим правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Белоусова В.М. суммы задолженности по договору поручительства от 29.06.2010г. и неустойки не имеется. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 154, 420 ГК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Фаубеха» в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья