Дело № 2-3199/11 26 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.П. к Зильману Б.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозов П.П. обратился в суд с иском к Зильману Б.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб., расходов в связи с составлением искового заявления в размере 3000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб., ссылаясь на то, что в августе 2010 года он заключил с ответчиком договор подряда, в силу которого тот принял на себя обязательство выполнить работы по косметическому ремонту кухни и санузла в принадлежащей ему квартире в срок до 15 октября 2010 года; он, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его, а также предоставить денежные средства для приобретения материалов, необходимых для ремонта. При заключении договора подряда он полностью оплатил предстоящую работу. В подтверждение заключенного договора и факта передачи денег 15.10.2010 г. ответчик выдал ему расписку. Ответчик приобрел строительные материалы и выполнил лишь часть работы, обусловленной договором. 20.10.2010 г. ответчик прекратил работы и не выходил до декабря 2010 г. Истец указывает, что для него стало очевидным, что окончание работ к сроку явно невозможно, поэтому на основании п.2 ст.715 ГК РФ он отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Они произвели сверку расчетов и определили, что возврату подлежит сумма 120000 руб. При этом они исходили из того, что стоимость выполненных работ составляет 48000 руб., ответчик возвратил ему 25000 руб. и сообщил, что 30000 руб. потрачены на приобретение строительных материалов. Сумму 120000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 25.07.2011 г. в размере 7727 руб. 50 коп. на основании ст.395 ГК РФ и расходов за консультацию адвоката в размере 500 руб. (л.д.43).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен ни по праву, ни по размеру по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях по дополнению к исковому заявлению (л.д.55-57,58-60). Ответчик указывает, что между ними действительно была устная договоренность о проведении им определенных ремонтных работ в квартире истца, это соглашение было основано на доверии. Сроки начала и окончания работ ими не оговаривались, денежные средства для закупки материалов выдавались ему без расписок частями, а не одномоментно. Расписку он написал по просьбе истца, чтобы тот мог отчитаться перед своей супругой. Указанная в расписке сумма была им полностью потрачена. Никакой сверки расчетов ими не производилось.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст.ст.703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В обоснование своих утверждений о заключении с ответчиком Зильманом Б.В. в августе 2010 года договора подряда истец представил расписку, из которой следует, что Зильман Б.В. получил 223000 руб. на материалы 15 октября 2010 г. (л.д.5). Однако, данная расписка лишь свидетельствует о получении денег на приобретение материалов. Сведений о том, какие должны быть приобретены материалы, в каком размере и для каких целей, расписка не содержит. Никаких иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора подряда, в том числе объема работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, сроков начала и окончания работ, стоимости работ, истец не представил.

Истец требует возврата части денежных средств, ссылаясь на п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора такой отказ возможен только в судебном порядке.

Истец извещения об отказе от исполнения договора ответчику не направлял. Письмом от 20.12.2010 г. он лишь потребовал возврата остатка денежных средств в сумме 120000 руб., полученных 15.10. 2010 г. для приобретения строительных материалов (л.д.6).

Требуя взыскания суммы 120000 руб., истец утверждает, что они с ответчиком произвели сверку расчетов и определили, что возврату подлежит именно эта сумма. Однако, расчета указанной суммы и доказательств проведения сверки расчетов истец не представил. Ответчик факт проведения сверки расчетов отрицает. Следует отметить, что в дополнении к исковому заявлению истец указывает, что сумма задолженности составляет 120000 руб., в том числе НДС 18% (18305 руб. 08 коп.), но ни в первоначальном исковом заявлении, ни в расписке НДС не упоминался. Истцом не указаны основания для определения суммы задолженности с НДС, а также не указаны ни объект налогообложения, ни налоговая база, ни налоговой период, ни порядок исчисления налога.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 120000 руб. должно быть отказано в связи с его недоказанностью. Следовательно, не подлежит удовлетворению производное от данного требования требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ нет оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Морозову П.П. в иске к Зильману Б.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья