Дело №2-5138/2011 20 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова В.А. об оспаривании действий МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Наумов В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество.

В обоснование заявления указал, что в декабре 2006 года приобрел павильоны, расположенные по адресу: Х, Х, Х, Х, Х. В связи с приобретением павильонов и регистрацией права собственности стал обязанным уплачивать налог на имущество. Решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу сделки купли-продажи вышеуказанных павильонов были признаны ничтожными, павильоны признаны самовольными постройками, а право собственности Наумова В.А. отменено. Поскольку в силу ст. 167 и 222 ГК РФ Наумов В.А. не приобрел право собственности на павильоны, то соответственно не может являться плательщиком налога на имущество физических лиц.

В ноябре 2010 года он обратился в МИФНС № 18 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в связи с признанием судами недействительными сделок купли-продажи. МИФНС № 18 своим письмом от 14.12.2010 года отказала в возврате излишне уплаченного налога на имущество со ссылкой на то, что право собственности покупателя на объект недвижимости прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности.

24.01.2011 он обратился с жалобой на действия МИФНС № 18 в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, однако ответа на свою жалобу не получил.

Просит признать действия МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога в сумме 2289892 рубля 56 копеек незаконными и обязать МИФНС № 18 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем обязания принять решение о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Горбенко В.С., в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал. Пояснил, что заявитель ранее обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий МИФНС в установленный законом срок, однако его заявления оставлялись судом без движения и возвращались, так как сам заявитель проживает за пределами Санкт-Петербурга и не успевал во время реагировать на определения суда.

Представитель МИФНС № 18, действующий на основании доверенности Колесников А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявления, полагая действия инспекции законными и обоснованными. Заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске установленного трехмесячного срока обращения в суд, полагая, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что письмом МИФНС № 18 от 14.12.2010 года № Х Наумову В.А. было отказано в удовлетворении заявления от 13.11.2010 года о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

24.01.2011 года с жалобой на вышеуказанный отказ МИФНС № 18 заявитель Наймов В.А. обратился в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, что подтверждается копией жалобы и квитанцией об отправке заказного письма от 24.01.2011 года.

25.03.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Наумова В.А. принято решение № Х от 25.03.2011 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных суду доказательств и объяснений сторон судом установлено, что заявитель Наумов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МИФНС № 18 27.06.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку решение МИФНС № 18 было принято по его заявлению 14.12.2010 года, сам заявитель узнал о принятом решении не позднее 24.01.2011 года, поскольку именно в этот день обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства суду не заявлялось. Доводы представителя заявителя о том, что заявитель обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий МИФНС № 18 и они были ему возвращены судом в связи с неисполнением определений суда об оставлении заявления без движения не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку при возврате заявления оставленного без движения оно считается не поданным в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Сам по себе факт обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой также не может являться основанием для восстановления срока, поскольку ст. 138 НК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения в вышестоящий налоговый орган и заявитель вправе был выбрать способ защиты права и обратиться либо непосредственно в суд, либо в вышестоящий орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наумову В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий МИФНС № 18 выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: