Дело № 2-6208/2011 06 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Морозовой А.Д.

при секретаре Кувайцевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылёва А.В. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу участников Великой Отечественной войны «Спутник» об обязании возместить убытки, причиненные пожаром,

установил:

Зылев А.В. обратился в суд с требованием к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу участников Великой Отечественной войны «Спутник» об обязании возместить убытки, причиненные пожаром, в размере 75000 рублей.

В обоснование требований указал, что является членом Потребительского Гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной войны «Спутник», на территории которого находится и принадлежит на праве собственности гараж № Х по адресу: Х.

С марта 2007 года на территории ПГСК «Спутник» проводились работы по ремонту кровли гаражей под руководством правления ПГСК «Спутник». Истец указал, что о проведении работ по ремонту кровли гаражей № Х, Х, Х, вплотную примыкающие к гаражу № Х, с применением открытого источника огня правление ПГСК «Спутник» его не предупредило. 12 мая 2007 года при проведении работ на перекрытиях указанных гаражей загорелся гараж № Х. В результате пострадали все четыре гаража, что подтверждается постановлением ОГПН Калининского района Санкт-Петербурга от 19.05.2007 года и от 13.11.2007 года. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который он оценил в 75000 рублей. Истец указал также, что неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, председатель правления признал вину кооператива в случившемся пожаре и обещал выплатить компенсацию, однако заявление было рассмотрено только 07.02.2011 года, а в апреле 2011 года в выплате было отказано. Истец полагает, что со стороны ответчика было нарушено его право на то, чтобы работы не причиняли вред его имуществу, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Потребительский Гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной войны «Спутник» (в дальнейшем ПГСК «Спутник») представил возражения на иск, указывая, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, работы по замене и ремонту кровли на территории кооператива проводились по мере необходимости самими владельцами гаражей. Правление кооператива руководство кровельными работами не осуществляло, договоров с лицами, осуществлявшими работы, не заключало. В Постановлении ОГПН отмечено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении работ с применением открытого источника огня гражданином О. Ответчик также указал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере (л.д.27-30).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям в порядке ст. 196 ГК РФ (л.д.35-36).

Истец в судебном заседании против применения сроков исковой давности возражал, пояснив, что он обратился к ответчику в пределах трехлетнего срока, ему было отказано, в связи с чем он обратился суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом деле причинение вреда в результате пожара произошло 12 мая 2007 года. Как пояснил истец в судебном заседании о пожаре и причиненном ему ущербе он узнал в тот же день.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда, то есть с 12.05.2007 года.

Суд полагает, что резолюция председателя правления на заявлении истца от 07.02.2011 года не свидетельствует о признании ответчиком долга в и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Такую позицию высказал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку действия, свидетельствующие о признании задолженности, должны быть совершены в пределах срока исковой давности, в то время как резолюция председателя совершена после истечения срока исковой давности и не может служить обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зылёва А.В. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу участников Великой Отечественной войны «Спутник» об обязании возместить убытки, причиненные пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: