Дело № 2-4825/11 05 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой А.Д.,

при секретаре Кувайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврица Э.В. к Шлюевой И.М., Михайлову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Лавриц Э.В. обратился в суд с иском к Шлюевой И.М., Михайлову В.А. о возмещении ущерба, связанного с ДТП и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Михайлова В.А. сумму ущерба в размере 85713,38 руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере 5900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя в размере 4448,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 октября 2010 года в 01 час 45 минут на улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Х1, принадлежащий на праве собственности Лаврицу Э.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г. ДТП произошло в связи с нарушением пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Михайловым В.А., который управлял автомобилем Х2. Данное решение административного органа ответчиком не обжаловано и вступило в силу.

Согласно отчету об оценке № Х, выполненному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85713,38 руб. с учетом износа (л.д.27-57). Стоимость работ по оценке ущерба составила 5900 рублей.

Ответчиком Михайловым В.А. в административном процессе предъявлен страховой полис Х, выданный ООО «Х» на основании договора страхования, заключенного 12 января 2010 года.

Приказом ФССН № 114 от 05 марта 2009 года у страховой компании ООО «Х» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу Х (л.д.20).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца – Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования к Михайлову В.А. поддержал.

Ответчица Шлюева И.М. против иска возражала, пояснила, что автомашина была переда ею по доверенности в пользование и распоряжение. В дальнейшем в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Михайлов В.А., извещен судом по последнему известному месту жительства, что подтверждается представленной справкой УФМС по СПб и ЛО. Сведений о перемене места жительства ответчика в суд не поступало. В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд полагал слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обозрев материалы ДТП, представленные УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено материалами дела, 14 октября 2010 года в 01 час 45 минут на улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Х1, принадлежащий на праве собственности Лаврицу Э.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г. ДТП произошло в связи с нарушением пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Михайловым В.А., который управлял автомобилем Х2. Данное решение административного органа ответчиком не обжаловано и вступило в силу.

Ответчиком Михайловым В.А. в административном процессе предъявлен страховой полис Х, выданный ООО «Х» на основании договора страхования, заключенного 12 января 2010 года (л.д.14).

Приказом ФССН № 114 от 05 марта 2009 года у страховой компании ООО «Х» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу Закона приостановление действия лицензии или отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу Х (л.д.20).

Таким образом, ответственность за причиненный вред истцу должен возмещать виновное лицо – Михайлов В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована надлежащим образом. Требования к Шлюевой И.М. истцом в ходе судебного разбирательства не поддержаны и подлежат отклонению.

Истцом представлен в обоснование требований о возмещении ущерба отчет об оценке № Х, выполненный ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85713,38 руб. с учетом износа (л.д.27-57). Стоимость работ по оценке ущерба составила 5900 рублей, что подтверждается счетом и чеком ордером (л.д.26).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Михайлова В.А., так как, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ДТП, убытки документально подтверждены.

Также по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает взыскать с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 40 копеек и расходы на представителя 1500 рублей, а всего 4448 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Лаврица Э.В. в возмещение ущерба от ДТП 91613 рублей 38 копеек, судебные расходы 4448 рублей 40 копеек, а всего 96061 (Девяносто шесть тысяч шестьдесят один) рубль 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья