Дело № 2- 6357/11 06 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.А. к Медведеву С.В. о взыскании суммы займа, процентов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Бойко С.А. обратился в суд с иском к Медведеву С.В. о взыскании суммы долга в размере 2140 459 руб. 50 коп., процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором в размере 1391298 руб. 67 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 20858 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что 17 апреля 2009 года передал в долг ответчику денежную сумму в размере 10000 долларов США и 41000 ЕВРО со сроком возврата до 17 июня 2009 года, в подтверждение чему была выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, и не смотря на просьбы истца денежных средств ему так и не вернул, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бойко С.А. было отказано в полном объеме (л.д.46-49).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 18 августа 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что договор займа заключенный между сторонами, заключался между физическими, а не юридическими лицами.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никаких денежных средств Медведев С.В. от истца не получал, представленная в материалы дела расписка была проектом расписки, которую ответчик собирался выдать истцу в подтверждение своих намерений возвратить сумму займа по заключенному между юридическими лицами, руководство которыми осуществляют стороны, договору.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года Медведевым С.В. истицу выдана расписка, о получении от него в долг 10000 долларов США по курсу 33, 42 руб. и 41000 ЕВРО по курсу 44, 05 руб. под 2, 5% в месяц, сроком возврата на три месяца - 17 июля 2009 года (л.д.36).

Дата возврата суммы займа сторонами не оспаривается.

При этом расписка также содержит долговые обязательства Медведева С.В. перед П., у которого первый взял в долг 15000 долларов США и 22000 ЕВРО по тому же курсу под 2% в месяц, с вышеуказанным сроком возврата.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, что ими не оспаривается.

Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста расписки усматривается, что 17 апреля 2009 года Медведев С.В. получил от истца денежные средства в размере 15000 долларов США и 22000 ЕВРО и в судебном заседании ответчик подтвердил, что писал эту расписку и подписывал её, но в качестве проекта, который намеревался отдать секретарю, чтобы она его перепечатала.

Исследовав доказательства с учетом положений ч.2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.

Это в том числе подтверждается и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля третьего участника сделки – П., который подтвердил обстоятельства заключения договора займа и выдачи долговой расписки ответчиком (л.д.40-41).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор займа между сторонами является незаключенным, т.к. денег ему не передавалось, однако встречных требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пункт 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает право заемщика на оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из смысла положений п.1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги в действительности не получены от займодавца, лежит на заемщике.

В ходе судебного процесса ответчик неоднократно утверждал, что в действительности денежные средства в сумме 15000 долларов США и 22000 ЕВРО он от истца не получал, поскольку данная расписка была выдана в качестве подтверждения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами, как между руководителями юридических лиц.

Однако стороны не оспаривали, что обязательства по указанному договору, который так и не был представлен в судебное заседание, были разрешены в Арбитражном суде, решение которого также не было представлено суду, при этом, по мнению суда, наличие договора займа, заключенного между сторонами, как между руководителями юридических лиц не исключало возможности заключения между сторонами самостоятельного договора займа, как между физическими лицами, тем более, что настоящий договор займа был трехсторонним, в котором в качестве еще одного заимодавца участвовал П., подтвердивший обстоятельства заключения этого договора и выдачи ответчиком расписки.

Ссылка ответчика на безденежность договора займа, судом исследована и отклонена, как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая то, что ни каких иных, кроме объяснений ответчика, доказательств безденежности договора займа от 17 апреля 2009 года ответчиком не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору займа, размер которых определен договором как 2,5 % ежемесячно.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом и период их взыскания, ответчиком не оспаривается, и по мнению суда является правильным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 1391298 руб. 67 коп.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20858 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 808, 810-812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко С.А. к Медведеву С.В. о взыскании суммы займа, процентов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Медведева С.В. в пользу Бойко С.А. сумму долга по договору займа в размере 2140459 руб. 50 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 391 298 руб. 67 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 20858 руб. 79 коп., а всего взыскать 3552616 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья