Дело № 2- 3629/11 12 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н,

при секретаре Прокофьевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мидия» к Грабу В.А. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является часть земельного участка кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, общей площадью 69132 кв.м., соответствующая 14/100 долям в праве общей долевой собственности, и принадлежащая на праве собственности ООО «Мидия» на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности от 12 февраля 2007 года (л.д.11).

ООО «Мидия» обратилось в суд с иском к Г. о выселении с самовольно занятого земельного участка, обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей, ссылаясь на то, что ответчик не являясь, ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, самовольно занял часть принадлежащего истцу участка, площадью около 1000 кв.м. и начал выполнять на нем земельные и строительные работы, возвел временное сооружение – металлическую конструкцию и отказывается в добровольном порядке исполнить требование собственника об освобождении земельного участка, ссылаясь на не зарегистрированный в ЕГРП договор купли –продажи от 18 июня 2007 года. Данные действия ответчика нарушают права истца по распоряжению и пользованию принадлежащей ему собственностью.

В ходе судебного следствия истец уточнил заявленные требования произведя замену ответчика на Граба В.А. (л.д.145).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчик занимает земельный участок площадью большей чем указано в незарегистрированном в установленном законом порядке договоре купли –продажи от 18 июня 2007 года. Все попытки договориться с ответчиком путем заключения мирового соглашения не увенчались успехом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Граб В.А. занимает спорный участок на основании договора купли –продажи от 18 июня 2007 года, отсутствие госрегистрации которого, было связано с непредставлением истцом в УФРС полного комплекта необходимых для регистрации документов.

Представители третьих лиц ООО «Х», ООО «Х» и ООО «Х», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своем отсутствии, ранее в судебном заседании представитель третьих лиц указал, что ни каких самостоятельных претензий, в отношении спора сторон, они не имеют (л.д.77-78). Кроме того представитель пояснил, что третьим лицам с 2007 года известно о заключении между сторонами договора купли –продажи спорного участка, поскольку генеральный директор ООО «Мидия» -П. представлял им Граба В.А. в качестве нового сособственника земельного участка. Так же третьим лицам было известно о необходимости ООО «Мидия» получения от них письменного отказа от преимущественного права покупки части спорного земельного участка, однако не смотря на отсутствие притязаний на данный земельный участок третьи лица отказались выдавать такие отказы, до момента выделения истцом принадлежащего ему участка в частную собственность с присвоением самостоятельного кадастрового номера, о чем третьи лица просили истца.

В связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным слушать дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судне находи оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер Х, расположенный по адресу: Х находится в общей долевой собственности ООО «Х» - 25/100 долей, ООО «Х» - 17/100 долей, ООО «Х» - 44/100 долей и ООО «Мидия» -14/100 долей на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности от 12 февраля 2007 года, зарегистрированного в УФРС по Санкт – Петербургу 31 марта 2007 года (л.д.8, 187-203).

17 ноября 2005 года между ООО «Мидия» и Грабом В.А. был составлен протокол о намерениях по приобретению у ООО «Х» земельного участка, расположенного по адресу: Х общей площадью около 2000 кв.м., (л.д.169).

Согласно, подписанного сторонами, акта передачи денежных средств от 17 ноября 2005 года, генеральный директор ООО «Мидия» - Л. получил от Граба В.А., в качестве залога на оформление сделки по приобретению земельного участка и дальнейшего оформления по переводу в собственность данного участка на имя владельца Граба В.А., 70000 долларов США (л.д.175).

18 июня 2007 года между ООО «Мидия» и Грабом В.А., действующим в качестве физического лица, заключен договор купли – продажи 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2264 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, при этом в пользование Граба В.А. переходит доля участка площадью 900 кв.м., на которой отсутствуют здания, строения и сооружения. Стоимость отчуждаемого участка согласно договора составляет 180000 руб. (л.д.146-151).

Пунктом 1.4. договора установлено, что расположение и границы отчуждаемой доли участка, указаны графическими обозначениями и описаниями координат на плане границ земельного участка (кадастровый номер Х, старый кадастровый номер кадастровый номер Х) в Приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.151).

При этом в Приложении №1, указано, что границы продаваемого земельного участка, подлежат уточнению при проведении кадастровой съемки.

Переход права собственности к ответчику на основании указанного договора в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Между тем, указанные протокол, акт и договор истцом в судебном заседании не оспаривались и ранее недействительными и не заключенными не признавались, а потому являются действующими.

Также истцом в судебном заседании не указывалось на не исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору купли - продажи.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку представителями обеих сторон в материалы дела представлены идентичные договора купли –продажи долей земельного участка от 18 июня 2007 года с Приложением №1 к нему, суд полагает, что воля сторон была направлена на отчуждение и соответственно приобретение земельного участка, границы которого обозначены в Приложении 1 буквами Х (л.д.151).

Допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка в Приложении №1 на то, что указанные в нем границы продаваемого земельного участка подлежат уточнению при проведении кадастровой съемки, по мнению суда не свидетельствует о том, что в дальнейшем они были как- то изменены, поскольку ни одна из сторон не заявляла о производстве (по совместному заказу) кадастровой съемки участка после заключения договора, а представленная истцом в материалы дела схема расположения отчужденного ответчику земельного участка (л.д.204) не соответствует Приложению №1 и не содержит сведений, на основании каких документов она исполнена, а также не содержит подписи Граба В.А. о его согласии с данной схемой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Между тем Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установливает сроков для подачи документов на регистрацию перехода прав собственности.

Пояснениями представителя третьих лиц, показаниями свидетеля Граба А.И., являвшегося участником процедуры приобретения спорного земельного участка в собственность его сына и ответчика по настоящему делу – Граба В.А., а также сообщениями УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области об отказе в государственно регистрации сделки от 04 октября 2007 года (л.д.171-174) и о приостановлении регистрационных действий от 31 января 2008 года (л.д.16-18) подтверждается факт перехода спорного земельного участка в пользование Граба В.А.

Кроме того из вышеуказанных сообщений УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области следует, что ООО «Мидия» не представила всех необходимых для регистрации документов, в связи с чем государственная регистрация сделки не могла быть произведена.

Таким образом, Граб В.А. является законным владельцем земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного в границах, указанных в Приложении №1 к договору, и имеет право его использовать под необходимые ему нужды.

Косвенным доказательством тому, что истец признает за ответчиком право пользования земельным участком площадью 900 кв.м., является проект мирового соглашения, представленный истцовой стороной в материалы дела, от заключения которого ответчик отказался.

Допустимых доказательств тому, что Граб В.А. установил металлическую постройку за пределами приобретенного им участка, истцом не представлено.

Заказанная истцом в ходе рассмотрения дела плановая съемка участка площадью 900 кв.м. (л.д.165), не подтверждает того, что именно этот участок в указанных границах был предметом по договору от 18 июня 2007 года, поскольку его конфигурация противоречит Приложению №1 к данному договору, и в таком варианте сторонами не согласовывалась.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Х», проводившего работы по строительству металлической конструкции на спорном участке - П., показал, что строительство производилось с согласия и под наблюдением генерального директора ООО «Мидия» П., которому свидетель был лично представлен. В дальнейшем П. внезапно изменил свое отношение к строительству и не объясняя причин стал выгонять подрядчиков со спорного участка.

Принимая во внимание, что возмездный договор купли-продажи от 18 июня 2007 года, истцом не оспорен и не признан судом недействительной сделкой, спорный земельный участок передан во владение Граба В.А., суд исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что ответчик на законных основаниях владеет земельным участком, расположенным по адресу: Х, площадью 900 кв.м. в границах обозначенных в Приложении 1 к договору буквами Х, используя его в соответствии со своими нуждами.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 551, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Мидия» к Грабу В.А. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья