Р Е Ш Е Н И Е в составе: председательствующего судьи Жуковой А.Н., при секретаре Прокофьевой Г.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Лысину М.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : 30 мая 2009 года в 13 часов 40 минут в п. Х, около дома Х произошел наезд автомобиля Х1, находившегося под управлением собственника Лысина М.Л. на автомашину Х2 принадлежащую на праве собственности С. и находившуюся под её управлением, транспортное средство которой застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования №Х от 10 декабря 2006 года (л.д.10,18). ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лысину М.Л. о взыскании с него в порядке суброгации, выплаченного страхового возмещения в размере 92900 руб. 39 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 987 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования от 10 декабря 2006 года истец выплатил С. сумму страхового возмещения в указанном размере, а поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с него сумму ущерба. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом наличия ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, заключенному с Лысиным М.Л. и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 72182 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины, а также просил вернуть истцу сумму излишне уплаченной госпошлины, в связи с уточнением заявленных требований в сторону их уменьшения. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом внесенных уточнений, просила их удовлетворить. Ответчик Лысин М.Л., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания через свою супругу, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявлял, также как не сообщил об уважительности причин своей неявки в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным слушать дело в его отсутствии. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, подтвердил факт наличия у Лысина М.Л. полиса ОСАГО серии Х, действовавшего на момент произошедшего ДТП, так же не оспаривал сумму заявленных требований, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 10 декабря 2006 года между истцом и С. заключен договор страхования принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства Х2 сроком действия по 12 декабря 2009 года (л.д.10). 30 мая 2009 года в 13 часов 40 минут в п. Х, около дома Х водитель Лысин М.Л., управляя, принадлежащим ему транспортным средством Х1 совершил столкновение с автомобилем Х2 находившимся под управлением собственника С. (л.д.18). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2009 года, ДТП произошло по вине водителя Лысина М.Л., нарушившего п.п. 1.3.1. 59.10 ПДД (л.д.19). Ответчиком Лысиным М.Л. виновность в ДТП не оспаривается. Причинение взыскиваемого ущерба истцу подтверждается заказ -нарядом на работы №Х от 07 августа 2009 года ООО «Х» по восстановлению автомобиля Х2, актом выполненных работ от 07 августа 2009 года, а также счетом на оплату (л.д.35-41). Перечисление истцом суммы страхового возмещения в пользу ООО «Х» в счет оплаты произведенных работ по восстановлению автомобиля Х2 подтверждается платежным поручением №Х от 07 сентября 2009 года (л.д.44). В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №120-О-О сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 5-7, 11-13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Из материалов дела следует, что 30 марта 2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Лысиным Ю.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис Х сроком действия по 29 марта 2010 года, с лимитом ответственности 120000 руб., при этом в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Лысин М.Л. (л.д.85). Таким образом, поскольку размер ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по указанному договору полностью покрывает размер ущерба понесенного истцом, он подлежит полному взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривает размер заявленных требований, с неё подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72182 руб. 78 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2365 руб. 46 коп. При этом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины, в связи с уточнением заявленных требований в сторону их уменьшения, поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ, изменение размера заявленных требований не является основанием к возврату государственной пошлины, оплаченной от первоначально заявленной цены иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Лысину М.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения 72182 руб. 78 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2365 руб. 46 коп., а всего взыскать 74548 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 24 коп. В удовлетворении требований к Лысину М.Л. отказать. В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней. Судья (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга