дело № 2-5974/11 18 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Сологубове Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.Р. к Зязеву М.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.Р. обратился в суд с иском к Зязеву М.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 28.04.2008г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого Зязев М.Н. взял у Смирнова К.Р. в долг 245.000 руб. со сроком возврата до 01.06.2008г., однако до настоящего времени долг не вернул.

Истец Смирнов К.Р. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Родионовой О.В.

Представитель истца – Родионова О.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2011г., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зязев М.Н. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Гордейчуку В.В.

Представитель ответчика - Гордейчук В.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2011г., - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008г. Зязев М.Н. взял у Смирнова К.Р. в долг 245.000 руб. со сроком возврата суммы долга до 01.06.2008г., что подтверждается приобщенными к материалам дела подлинным договором займа и подлинной распиской в получении денежных средств (л.д.33-34).

Факт написания и подписания договора займа и расписки ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 10.10.2011г. Зязев М.Н. подтвердил факт получения от Смирнова К.Р. 245.000 руб., пояснив, что данные денежные средства он брал не в долг как физическое лицо, а в связи с исполнением трудовых обязанностей в ЗАО «Х», Смирнов К.Р.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, тогда как Зязевым М.Н. каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных возражений не представлено.

Между тем, при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41).

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ – общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения долгового обязательства по договору займа от 28.04.2008г. наступил 01.06.2008г., тогда как в суд с иском о взыскании суммы долга Смирнов К.Р. в установленном законом порядке обратился 09.08.2011г. (л.д.3).

В свою очередь, представителем истца подано заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что 31.05.2011г. Смирнов К.Р. обратился в суд с иском к Зязеву М.Н., в частности, с требованиями о взыскании долга в размере 245.000 руб. по договору займа от 28.04.2008г. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011г. иск был оставлен без движения, а впоследствии определением суда от 08.07.2011г. возвращен (л.д.42-47).

Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАПС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной…

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР (если не выполнены указания судьи в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу), статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Таким образом, первоначально Смирнов К.Р. обратился в суд с иском к Зязеву М.Н. о взыскании суммы долга в размере 245.000 руб. по договору займа от 28.04.2008г. в последний день срока исковой давности (31.05.2011г.), данный иск не соответствовал требованиям ст.132 ГПК РФ, в связи с чем был оставлен без движения, а впоследствии определением суда от 08.07.2011г. возвращен, копия определения суда от 08.07.2011г. была получена Смирновым К.Р. в лице Родионовой О.В. 27.07.2011г., тогда как в установленном законом порядке Смирнов К.Р. обратился с аналогичными требованиями лишь 09.08.2011г.

Нормами ст.205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Смирновым К.Р. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга по договору от 28.04.2008г.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова К.Р. к Зязеву М.Н. о взыскании суммы займа по договору от 28.04.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: