Дело № 2- 5994/11 20 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Прокофьевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» действующей в интересах Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в защиту интересов Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» о взыскании в пользу Игнатьевой Н.В. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения требования в размере 1833720 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу Общественной организации потребителей «Диалог», ссылаясь на то, что 29 октября 2007 года Игнатьева Н.В. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль стоимостью 1239000 руб., в ходе эксплуатации которого были выявлены неисправности, не позволяющие возможности его использования, срок устранения выявленных недостатков по гарантии превысил 45 дней, в следствии чего Игнатьева Н.В. как потребитель лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли- продажи. 07 октября 2010 года Игнатьевой Н.В. вручено ответчику требование о возврате уплаченной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанное требование удовлетворено лишь 15 июля 2011 года. Решением Василеостровского районного суда от 28 февраля 2011 года договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с продавца взыскана стоимость товара, неустойка, убытки и компенсация морального вреда. Учитывая, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, которое ответчик не исполнял в течении шести месяцев, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители Общественной организации потребителей «Диалог», в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объем, настаивали на их удовлетворении, пояснив. Что их требования основываются на положениях п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Игнатьева Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что обращалась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения суда, которое осталось без удовлетворения, не смотря на первоначальные намерения ответчика их удовлетворить, после чего она уже обратилась в службу судебных приставов – исполнителей.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что исполнили решение суда как только судебным приставом – исполнителем было предоставлено им время для добровольного исполнения решения суда, так же указывали, что в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат прекращению ввиду того, что решением Василеостровского районного суда с них в пользу истицы уже была взыскана сумма морального вреда, кроме того указали, что общество в настоящее время находится в очень тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 2 ст.45 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», созданная в форме общественной организации, зарегистрирована в качестве юридического лица 27 мая 2004 года, и как следует из ее Устава, основной целью деятельности организации является деятельность в сфере защиты прав потребителей, для чего организация вправе выступать в защиту неопределенного круга потребителей и конкретных потребителей в суде (п.2.1, 2.2.1 Устава).

29 сентября 2011 года Игнатьева Н.В. обратилась в указанную общественную организацию с заявлением, в котором просила представлять в суде её интересы при возникшей ситуации с ответчиком и обратиться в суд с заявлением в защиту её интересов как потребителя (л.д.33).

В связи с чем, обращение общественной организации с настоящим иском соответствует положениям законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с существенными недостатками приобретенного у ответчика истцом автомобиля и неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу Х с ответчика в пользу Игнатьевой Н.В. взысканы уплаченные по договору № Х купли-продажи автомобиля Х1 денежные средства в размере 1239000 руб., неустойка в размере 100000 руб., и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов указанного дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за дополнительное оборудование отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение изменено с ООО «Х» в пользу Игнатьевой Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1239000 руб., разница в цене в размере 177000 руб., неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 22400 руб. (л.д.21-28).

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы денег, и возмещении убытков истица обращалась к ответчику 25 октября 2010 года (л.д.15).

Как установлено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 указанного федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.п. «г» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам определения по делу №Х, истицей 19 мая 2011 года подано ответчику заявление, в котором она просила выплатить присужденные денежные суммы по указанным реквизитам.

Ответ на заявление истице не давался, доказательств обратного суду не представлено.

23 июня 2011 года судебным приставом –исполнителем Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика присужденных истице денежных средств, которые перечислены ответчиком на депозитный счет Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт - Петербургу 08 июля 2011 года, что подтверждается платежным поручением №Х.

В связи с чем имеются установленные ч.1 ст.23 вышеуказанного закона основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 марта 2011 года, даты, следующей за датой вынесения решения Василеостровским районным судом по 15 июля 2011 года (дату получения истицей присужденных денежных средств (л.д.58)).

Размер неустойки за указанный период составляет 1833720 руб. (1239000/100х148).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что как полная неустойка, так и ее часть за указанный период значительно превышает стоимость автомобиля, суд на основании ст.333 ГК РФ, с учетом финансового состояния ответчика (л.д.100-101), и длительность периода не исполения требования потребителя, считает возможным уменьшить размер неустойки до50 000 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на злоупотребление истцом правами, поскольку ответчик исполнил решение суда сразу после предоставления приставом – исполнителем времени для добровольного исполнения решения суда, а момент обращения истицы к судебным приставам был обусловлен только её волей.

Однако, суд не находит в действиях истицы злоупотребления правом, поскольку как было указано выше, истица не уклонялась от исполнения решения, 19 мая 2011 года просила ответчика исполнить решения суда в добровольном порядке, чего ответчик не сделал, неоднократно обращалась в службу судебных приставов исполнителей с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которых первоначально было отказано, ввиду ошибок, содержащихся в исполнительных документах.

Кроме того, дата обращения истицы в службу судебных приставов исполнителей значения для дела не имеет и не состоит в причинной связи с обязанностью ответчика выплатить присужденные истице денежные суммы, поскольку судебное решение и определение судебной коллегии по делу Х подлежали самостоятельному исполнению каждой обязанной стороной.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денег за товар; ответчиком нарушено право истца на получение неустойки по день возврата денежных средств, что является самостоятельным нарушением прав потребителя и основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 1000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

Довод представителей ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в части взыскания компенсации морального вреда, не основан на нормах действующего законодательства.

Так же суд находит несостоятельным ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд, поскольку в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а истица согласно свидетельству№Х ТП №Х ОУФМС России в Калининском районе, на момент обращения с настоящим иском в суд, была зарегистрирована по адресу: Х, который относится, к юрисдикции Калининского районного суда Санкт – Петербурга.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу Общественной организации потребителей «Диалог» в размере 13000 руб.(26000/2).

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19 НК РФ, для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.22, 23, 15, 13, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»,, ст.46, 12, 56, 67, ч.1 ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт – Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» действующей в интересах Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопойнт» в пользу Игнатьевой Н.В. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя 50000 руб. и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Автопойнт» в пользу Санкт – Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Автопойнт» в доход государства штраф в размере 13000 руб. и государственную пошлину в размере 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней.

Судья