Гр. дело №2-2449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 октября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С., с участием адвоката истца Кашинцевой М.И. – Липатовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцевой М.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Колотухину А.Е., Зиминой К.В., действующей также в интересах З., о признании недействительными в силу ничтожности сделок: доверенности, договора передачи квартиры в собственность граждан, купли-продажи и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кашинцева М.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зиминой К.В., а также З., с иском о признании недействительными в силу ничтожности сделок доверенности, договора купли-продажи и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дополнив исковые требования и субъектный состав ответной стороны в порядке ст.39, ст.40 ГПК РФ (т.1, л.д.111-112), Кашинцева М.И. ищет от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Колотухина А.Е., Зиминой К.В., действующей также в интересах З., признания недействительными в силу ничтожности сделок: доверенности, договора передачи квартиры в собственность граждан, купли-продажи и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования квартиры из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что никаких доверенностей на приватизацию квартиры Х она не выдавала, договор приватизации, равно купли-продажи этой квартиры не заключала и не имела намерения распорядиться этой квартирой.

Истец в суд не явился, организовав свое представительство, просил о разбирательстве в свое отсутствие (т.1, л.д.218). Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям; по его ходатайству организована по делу судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Х», по следующим вопросам эксперту: Х) выполнен ли Кашинцевой М.И. рукописный текст «Кашинцева М.И.» и подпись от имени Кашинцевой М.И. от 03.07.2008 г. на бланке доверенности Х, удостоверенной нотариусом А. и зарегистрированной в реестре за №Х 2) Выполнен ли Кашинцевой М.И. рукописный текст «Кашинцева М.И.» и подпись от имени Кашинцевой М.И. от 18.12.2008 г. на бланке договора купли-продажи Х, удостоверенного нотариусом В., и зарегистрированного в реестре за №Х

Ответчик Зимина К.В., действующая также как законный представитель приобретателя спорного имущества З., в заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила; организовала свое представительство по делу, просила о разбирательстве в свое отсутствие (т.1, л.д.133). Представитель ответчика Зиминой К.В. заявил о разбирательстве дела в свое отсутствие (т.2, л.д.29).

Ответчики: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Колотухин А.Е., равно третьи лица: нотариус В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МА ВМО МО Санкт-Петербурга, нотариус А. в суд не явились, надлежащее представительство не обеспечили, ранее в судебном заседании возражений по существу иска не представляли; о судебном разбирательстве извещены, просили, каждый в свою очередь, о разбирательстве дела в свое отсутствие (т.1, л.д.63, 132, 136, 188, 208).

Заслушав представителя истца, исследовав заключения экспертов и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов тома Х дела следует, что Кашинцева М.И. проживет и зарегистрирована в квартире по адресу: Х (л.д.9-об), предоставленной по ордеру (л.д.152); на данную квартиру в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Зиминых К.В. и З. на основании оспоренных сделок (л.д.11, 102), по факту чего возбуждено уголовное дело №Х (л.д.10, 24-30), в материалах которого имеется справка оперативного криминалистического исследования о том, что спорная доверенность (л.д.12) вероятно подписана не самой Кашинцевой М.И. (л.д.30).

На л.д.12, т.1 представлена спорная доверенность на имя А. (т.1, л.д.12); на л.д.32, т.1 представлен оспоренный договор приватизации, выполненный на основании спорной доверенности (т.1, л.д.12), на л.д.33, 65-66, т.1 представлены условия спорного договора в пользу ответчика Колотухина А.Е. купли-продажи приватизированной квартиры; Колотухин А.Е. продал эту квартиру Зиминой К.В. (т.1, л.д.75). Зимина К.В. подарила 19/27 этой квартиры З. (т.1, л.д.34, 67), эти права зарегистрированы (т.1, л.д.70, 71), ранее зарегистрированы права ответчика Колотухина А.Е. (т.1, л.д.72). Ответчик Колотухин А.Е. составил расписку в получении от Зиминой К.В. денег за спорную квартиру в рамках договора купли-продажи (т.1, л.д.73), а сама квартира передана по акту (т.1, л.д.74).

Факт выдачи спорной доверенности подтвержден нотариусом, ее удостоверившим (т.1, л.д.97), равно как и факт оформления договора купли-продажи от Кашинцевой М.И. к Колотухину А.Е., договор дарения Зиминой К.В. долей квартиры З. (т.1, л.д.101, 127-128)

В целях установления истины по делу по ходатайству истцовой стороны, возражений иных участников не вызвавшему, судом организовано проведение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой спорные доверенность и договор купли-продажи с наибольшей долей вероятности подписаны не Кашинцевой М.И., а иным лицом с подражанием почерку низкой степени выработанности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное основание иска нашедшим подтверждение в ходе разбирательства дела по существу: установлено, что удостоверительные записи к подписям Кашинцевой М.И. о совершении спорных сделок выполнены не ею самой, что подкрепляет ее довод, что она этих сделок не совершала, то есть не подписывала их условий.

В деле не нашлось доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателей спорной квартиры Зиминых К.В., З., однако спорная квартира, как выявилось, выбыла из имущественной сферы истца помимо его воли в результате действий лица (лиц), которое не имело права ее отчуждать.

Как установлено в деле, сделка доверенности от 03.07.2008г. подписана не самим истцом, следовательно, данная сделка является недействительной с момента совершения в силу ничтожности и не порождает юридических последствий; следовательно, совершенный на ее основании договор передачи квартиры в собственность граждан от 24.07.2008г. также является недействительным. Также выявлены в деле признаки ничтожества сделки купли-продажи спорной квартиры между Кашинцевой М.И. и Колотухиным А.Е., так как согласно выводам эксперта условия этого договора самим продавцом не подписывались, а продавец в деле отрицает свое намерение отчуждать это имущество. Следовательно, права на квартиру к Колотухину А.Е. не перешли, и он не имел законного основания распорядиться квартирой. Поскольку совершенная им сделка по передаче прав на квартиру Зиминым К.В., З. носит возмездный характер, и не доказано, что Зимины К.В., З. знали или должны были знать о ничтожном характере совершаемой ими сделки, их надлежит признать добросовестными приобретателями (при этом З. в силу закона приобретает права и реализует обязанности в лице своего законного представителя Зиминой К.В.).

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П (п.3). Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

(п.3.1). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

(п.3.2). Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно данной правой позиции Кашинцева М.И. имеет право требовать применения последствий недействительности вследствие ничтожной к сделкам совершенным от ее имени: сделке доверенности от 03.07.2008г. на имя А. (л.д.29), сделке приватизации спорной квартиры от 24.07.2008г. (л.д.32), сделке купли-продажи квартиры Колотухину А.Е. от 18.12.2008г. (л.д.33). В требовании применения последствий недействительности сделок купли-продажи между Колотухину А.Е. и Зиминой К.В., дарения долей квартиры от Зиминой К.В. к Колотухину А.Е. должно быть отказано. Однако невозможность передачи от Колотухина А.Е. права собственности на квартиру должно означать невозможность возникновения права собственности на это имущество у последующих приобретателей (как следствие, недействительность государственной регистрации перехода к ним права собственности). Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным, соответствует позиции высшего суда.

Однако суд не усматривает фактические основания применения в деле последствий ничтожности указанных сделок в виде возврата всего по ним полученного, так как по сделке доверенности ничего не передавалось, лишь была совершена сделка безвозмездной передачи в собственность гражданина квартиры, которая в свою очередь является ничтожной, однако по ней из имущественной сферы Кашинцевой М.И. ничего не выбывало, а согласно ее объяснениям в деле право собственности на эту квартиру у нее возникло ранее, поэтому необоснованным было бы истребование квартиры из ее владения. Квартира выбыла их ее владения в результате сделки ее продажи Колотухину А.Е., однако Колотухин А.Е. передал владение третьим лицам, вследствие чего невозможно обязать его возвратить полученное по следке, так как квартира выбыла из его обладания.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований; истцом понесены эти расходы в размере 600 руб. (л.д.5, 6).

Руководствуясь правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, ст.ст.167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.2, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить требования иска Кашинцевой М.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Колотухину А.Е., Зиминой К.В., действующей также в интересах З., о признании недействительными в силу ничтожности сделок: доверенности, договора передачи квартиры в собственность граждан, купли-продажи и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Признать недействительными с момента совершения в силу ничтожества доверенность от имени Кашинцевой М.И. на имя А. от 03.07.2008г., удостоверенную 03.07.08 нотариусом округа Санкт-Петербурга А. реестровый №Х, договор передачи в собственность граждан (Кашинцевой М.И.) квартиры по адресу: Х, от 24.07.2008г., договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, от 18.12.2008г. между Кашинцевой М.И. и Колотухиным А.Е.

Истребовать квартиру по адресу: Х, из незаконного владения Зиминой К.В., З., передав ее законному владельцу - Кашинцевой М.И., признав за нею право частной собственности на эту квартиру.

В остальной части иска - отказать

Взыскать в пользу Кашинцевой М.И. расходы по оплате государственной пошлины: с Колотухина А.Е. в размере 200 (двести) рублей 00 коп, с Зиминой К.В., действующей также за З., в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: