Дело №2- 5276/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 октября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабченя В.Н. к ООО «Дюйм», СПб ГУЗ «Городской поликлиники №54» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рабченя В.Н. обратился в суд к ООО «Дюйм», СПб ГУЗ «Городской поликлиники №54» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 146 065 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4211 рублей 32 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 04.02.2011 года около 18 часов 00 минут по адресу: Х работники ООО «Дюйм» производили сброс снега и льда с крыши данного дома (СПб ГУЗ «Городская поликлиника №54») на проезжую часть. Во время проведения работ по сбросу снега и наледи с вышеуказанного дома, оторвался большой кусок льда, который упал на проезжую часть на проезжавший автомобиль Х1, принадлежащий истицу на праве собственности. В результате падения глыбы льда, автомобиль Х1, получил следующие повреждения: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия крыши; погнуты задние стойки; разбито заднее стекло; стекло боковое заднее левое; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия багажника; поврежден спойлер; повреждены акустические колонки; повреждена внутренняя обивка салона; повреждена задняя левая дверь.

Согласно отчета №Х от 05 марта 2011 года, проведенного ООО «Омега» по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Х1, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 146065 рублей 82 копейки.

Истец полагает, что поскольку дом №Х по улице Х находится на балансе СПб ГУЗ «Городской поликлиники №54», следовательно СПб ГУЗ «Городская поликлиника №54» совместно с ООО «Дюйм» должно отвечать за причиненный истцу ущерб.

Представители истца Рабченя В.Н. Лопунов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПб ГУЗ «Городской поликлиники №54» Нахратова Л.М.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что 01 января 2011 года между СПб ГУЗ «Городской поликлиникой №54» (Заказчиком) и ООО «Дюйм» (Подрядчиком) заключен государственный контракт №Х, в соответствии с п.4 Приложения №Х к контракту №Х от 01.01.2011 года ООО «Дюйм» осуществляет работы по очистке кровель от мусора, снега, наледей по мере необходимости в период с ноября по апрель текущего года, а в соответствии с п.7 Государственного контракта №Х от 01.01.2011 года ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ несет ООО «Дюйм», в связи с чем представитель ответчика полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Дюйм». Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.43-44).

Ответчик ООО «Дюйм» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, в связи с чем суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Р. в судебное заседание явился, иск Рабченя В.Н. поддержал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд что считает, что ущерб, причиненный повреждением имущества истицы, подлежит возмещению ООО «Дюйм».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п.4 Приложения №Х к Государственному Контракту №Х от 01.01.2011 года, заключенному между СПб ГУЗ «Городской поликлиникой №54» (Заказчиком) и ООО «Дюйм» (Подрядчиком), СПб ГУЗ «Городская поликлиника №54» поручает, а ООО «Дюйм» осуществляет работы по очистке кровель от мусора, снега, наледей по мере необходимости в период с ноября по апрель текущего года (л.д.88).

Работы по очистке от снега и наледей кровли дома №Х по ул. Х 04.02.2011 года выполнялись работниками ООО «Дюйм», что подтверждается отчетом по очистке кровель от 04.02.2011 года (л.д.49).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2011 года, при проведении проверки (материал КУСП-Х от 04.02.2011 года) была опрошена начальник участка ООО «Дюйм» О., которая пояснила, что 04.02.2011 года с 14 часов ООО «Дюйм» производились работы по сбросу снега и наледи с крыши дома №Х по ул.Х, перед проведением работ было выставлено ограждение тротуара и проезжей части до трамвайной линии, во время проведения работ около 17 часов 30 минут с крыши дома Х оторвался большой кусок льда, который упал на провода, а далее отскочил на проезжавший мимо дома в сторону ул.Х автомобиль Х1 (л.д.34).

Согласно объяснениям третьего лица Р., управлявшего автомобилем Х1 на основании доверенности, 04.02.2011 года около 18:00 он управлял автомобилем Х1, двигался по ул. Х в сторону ул.Х, напротив дома №Х по ул.Х автомобиль Х1 остановился, поскольку на проезжей части образовалась «пробка», в это время проводились работы по очистке кровли данного дома, во время проведения работ по очистке с кровли с крыши дома №Х по ул.Х упала глыба льда на крышу автомобиля Х1, в результате падения глыбы льда автомобилю нанесены следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля, лакокрасочное покрытие крыши; погнуты задние стойки; разбито заднее стекло; разбито стекло боковое заднее левое; вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия багажника; поврежден спойлер; повреждены акустические колонки; повреждена внутренняя обивка салона; повреждена задняя левая дверь. Данные повреждения указаны в материале проверки КУСП-Х от 04.02.2011 года и отчете №Х, проведенным 05 марта 2011 года ООО «Х» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не оспорены ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что 04.02.2011 года находилась в автомобиле Х1, которым управлял Р., сидела впереди на пассажирском сиденье, около 18 часов 00 минут они двигались на автомобиле по ул.Х в сторону ул.Х, автомобиль остановился «в пробке» возле дома Х, в это время проводились работы по очистке кровли данного дома, когда автомобиль стоял на проезжей части возле дома №Х по ул.Х, с крыши вышеуказанного дома упала глыба льда на крышу автомобиля, повредив заднюю часть транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, свидетель дала четкие, последовательные показания, не противоречащие объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Согласно отчета №Х от 05 марта 2011 года, проведенного ООО «Х» по заявке истца №Х от 28 февраля 2011 года, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Х1, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 146065 рублей 82 копейки (л.д.17-31).

Согласно договора-заявки №Х от 28 февраля 2011 года стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля Х1 составляет 4500 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена истцом за проведение оценки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14-15).

Оценивая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещению ООО «Дюйм».

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд полагает требования истца о возмещении ущерба с ООО «Дюйм» подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Дюйм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 рублей 32 копейки.

Разрешая требования Рабченя В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по праву, однако размер на оплату услуг представителя подлежит возмещению в меньшем размере, исходя из того, что состоялось два судебных заседания, на одно из которых (07.09.2011 года) представитель истца не явился, исходя из принципа разумности, существа иска, категории сложности рассмотрения дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 167,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Рабченя В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дюйм» в пользу Рабченя В.Н. в возмещение ущерба 150565 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 169777 рублей 14 копеек.

Рабченя В.Н. в удовлетворении заявленных требований к СПб ГУЗ «Городской поликлиники №54» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: