Дело №2- 5612/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

04 октября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицук Р.В. к ООО «Ладога-Смирнов» о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Грицук Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Ладога-Смирнов» о возврате средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи мебели в размере 384000 рублей, включая неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2010 года между ним и ООО «Ладога-Смирнов» был заключен договор купли-продажи мебели № Х на приобретение кухни (кухонного гарнитура), согласно которому срок доставки товара установлен 27 августа 2010 года.

12 августа 2010 года ответчиком была доставлена часть товара ненадлежащего качества, имеющая следующие недостатки: две вмятины на задней стенке пенала, торцы навесных шкафов и тумбочек под столешницей выполнены из разных материалов, боковые стенки кухонной тумбочки и пенала ненадлежащим образом стянуты, в навесной шкаф над мойкой с трудом вставляется поддон под сушилкой, на ящиках отсутствуют боковые ограничивающие элементы в виде пластмассовых трубок, стеновые панели деформировались и отстали от стен.

Кроме того, на момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены обязательства по доставке в адрес истца отдельных элементов товара, а именно: не поставлена духовка, вытяжка, подсветка, а также два выдвижных лотка.

С целью устранения недостатков истцом неоднократно вызывались специалисты ООО «Ладога-Смирнов», а также неоднократно велись переговоры на предмет доставки отсутствующих элементов товара, дважды была предпринята попытка письменно довести до руководства ООО «Ладога-Смирнов» о возникшей проблеме, однако в обоих случаях письма не рассматривались и были возвращены, ответчиком не предпринято никаких действий по устранению выявленных нарушений.

14 октября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате внесенной денежной суммы, однако ООО «Ладога-Смирнов» не произвело никаких действия по устранению нарушений.

Истец Грицук Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ладога-Смирнов» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела 27 июня 2010 года между Грицуком Р.В и ООО «Ладога-Смирнов» был заключен договор купли-продажи кухни (кухонного гарнитура), согласно которому срок доставки товара установлен 27 августа 2010 года (л.д. 13).

Грицук Р.В. свои обязательства по указанному договору выполнил, а именно внес денежную сумму в размере 192000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 27 июня 2010 года на сумму 100000 рублей и от 27 августа 2010 года на сумму 92000 рублей (л.д. 16).

На представленных истцом фотографиях кухонного гарнитура усматриваются следующие недостатки: две вмятины на задней стенке пенала, торцы навесных шкафов и тумбочек под столешницей выполнены из разных материалов, боковые стенки кухонной тумбочки и пенала ненадлежащим образом стянуты, в навесной шкаф над мойкой с трудом с трудом вставляется поддон под сушилкой, на ящиках отсутствуют боковые ограничивающие элементы в виде пластмассовых трубок, стеновые панели деформировались и отстали от стен (л.д. 5-9).

14 октября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли продажи в связи с тем, что ООО «Ладога-Смирнов» доставило истцу часть товара ненадлежащего качества, а также не исполнило своих обязательств по доставке отдельных элементов товара, а именно: духовки электрической, вытяжки, подсветки (шесть штук), а также двух выдвижных лотков (л.д. 20), однако письменный ответ на претензию истцом получен не был. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств тому, что товар ( кухня) был поставлен истцу надлежащего качества, не представил, возражений по иску также не представил.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителяо предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 12) в соответствии с которым:

28 августа 2010 года – дата доставки готового товара согласно условиям договора;

29 августа 2010 года – дата начала исчисления неустойки (3% за каждый день просрочки);

Стоимость товара (кухонного гарнитура) согласно п. 4.1.1 договора составляет 192000 рублей.

Август – 3 дня.

Сентябрь - 30 дней.

Октябрь – 31 день

Итого: 3+30+31=64 дня.

192000/100*3=5760 рублей – неустойки за 1 день просрочки исполнения.

5760*64=368640 – фактический размер неустойки.

192000 – размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Итого: 192000+192000=384000 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Грицука Р.В. к ООО «Ладога-Смирнов» о возврате средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки в сумме 384000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Грицука Р.В., а также то, что письменный ответ на его претензию ответчиком не давался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход государства с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу Грицука Р.В., то есть (384 000:2=192000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.55-57,67,194-199, 233-244,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицука Р.В. к ООО «Ладога-Смирнов» о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ладога-Смирнов» в пользу Грицука Р.В. денежные средства в сумме 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Обязать Грицука Р.В. по требованию ООО «Ладога-Смирнов» возвратить ООО «Ладога-Смирнов» кухню, переданную Грицуку Р.В. по договору №Х от 27 июня 2010 года.

Взыскать с ООО «Ладога-Смирнов» штраф в доход государства в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ладога-Смирнов» госпошлину в доход государства в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения судом, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: