Гр. дело №2-5475/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 октября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Сидоренко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дементьевой Д.Ю. к Финкельштейн В.Н. о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Д.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Финкельштейн В.Н. о взыскании долга по договору займа и пени.

В обоснование иска истец указал, что 24.06.2010г. она передала ответчику взаймы 65000 руб., тем самым между сторонами заключен договор займа, условия которого сторонами подписаны, нотариально удостоверены; среди существенных условий договора сторонами согласовано обязательство вернуть указанный долг до 24.07.2010г., в случае просрочки уплатить пени в размере одного процента от суммы займа за каждый просроченный день.

Сумма долга возращена в объеме 15000 руб., также оплачены пени за первые девять дней просрочки платежа; согласно исковых расчетов, сумма основного долга равна 50000 руб., пени –239200 руб.

Истец в заседание не прибыл, заявил о разбирательстве в свое отсутствие (л.д.28), равно как и представитель истца (л.д.14, 44).

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167, гл.22 ГПК РФ, определил разобрать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 329, §1 гл.42 ГК РФ, пришел к следующему.

Суду представлена нотариально заверенная копия подписанных сторонами условий договора займа от 24.06.2010г. (л.д.7-об.), согласно которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) до подписания настоящего договора 65000 руб. в качестве займа, а ответчик (заемщик) обязался возвратить эту сумму не позднее 24.07.2010г.; в случае несвоевременного возврата названой суммы ответчик (заемщик) обязался уплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.6 договора); восьмым пунктом сторонами согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров между ними.

Суд принимает данное доказательство факта и условий договора займа как достаточное.

19.02.11 заемщик обратился к контрагенту по спорному договору с заявлением об изменении условий этого договора (л.д.11), что надлежит рассматривать доказательством подтверждения долга, условий договора займа о пенях за просрочку должника, а также переговорах сторон в досудебном порядке урегулирования разногласий.

30.05.11 займодавец направил заемщику требование об уплате долга, которое им получено (л.д.12-13), что также свидетельствует о процессе досудебного порядка урегулирования разногласий.

Истец также представил доказательства оплаты части основного долга и пени за часть просрочки, что также в совокупности доказательств по делу подтверждает наличие между сторонами договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

Форма договора соблюдена, договор дополнительно получил нотариальное удостоверение. Пункт 3 спорного договора достоверно подтверждает факт передачи денег, поскольку указывает, что эти деньги переданы до подписания договора.

Доказательств безденежности (отсутствия договора) займа ответной стороной не представлено.

При толковании условий договора суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным наличие между стонами (истец – заимодавец; ответчик - заемщик) договора займа денежных средств на сумму 65 тыс. руб. со сроком возврата, который уже наступил.

Суду представлены доказательства возврата долга в части 15000 руб., а также уплаты пени в сумме 5850 руб.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения возложенного обязательства не допускается.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполненного ответчиком в срок обязательства по уплате 50 тыс. руб. истцу.

Согласно п.1, п.2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (Такого условия в договоре не имеется).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

(п.2). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако таковое исковое требование не выдвинуто; суд руководствуется в данной части принципом диспозитивности реализации гражданских и процессуальных прав, а также требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также правовая позиция о возможности взыскания одновременно и независимо процентов по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ нашла отражение в постановлении Президиума ВС РФ от 6 января 2002 г. №176пв01пр.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора займа стороны предусмотрели именно штраф (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа; к названому правоотношению надлежит применить ст.395 ГК РФ.

Размер взыскания в данной части равен 292500 руб. (65000(размер займа)*1%(ставка пени))*450(количество дней просрочки).

При разрешении дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.п.2-7).

Суд учитывает, согласно разъяснениям высших судов, различия правовой природы указанных процентов: проценты в порядке ст.395 ГК РФ имеют природу санкции за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, носят компенсационный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. судам рекомендуется изучать в конкретном деле основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, при этом рекомендовано принимать во внимание соразмерность взыскания последствиям нарушения.

В деле не установлено значительных отрицательных последствий нарушения искомого денежного обязательства, в связи с чем суд усматривает несоразмерности взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ процентов по договору, то есть находит основания для снижения размера указанного взыскания до 100000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (150000 руб.) – 4200 руб.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 50, 55-57, 67, 98, 167, 192-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск Дементьевой Д.Ю. к Финкельштейн В.Н. о взыскании долга по договору займа и пени.

Взыскать в пользу Дементьевой Д.Ю. с Финкельштейн В.Н. сумму основного долга по договору займа от 24.06.10 в размере 50000 рублей 00 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) в размере 100000 рублей 00 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 коп, а всего взыскать: 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: