Дело №2-6821/11 13 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Кислицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коротаева А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. о возбуждении исполнительных производств, обязании Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу произвести повторные исполнительные действия, направленные на вселение взыскателя в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. о возбуждении исполнительных производств № Х и № Х от 01 августа 2011 года и обязании Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу произвести повторные исполнительные действия, направленные на вселение взыскателя в квартиру Х.

В обоснование требований указал, что 08 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. уведомил его об издании им вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников – К. и К. Данные постановления были изданы 01 августа 2011 года на основании удовлетворения начальником Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу просьбы заявления заявителя от 03 марта 2011 года о производстве повторных исполнительных действий, направленных на вселение взыскателя в квартиру Х, и о возложении на должников обязанности не чинить взыскателю препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Полагает, что изданные судебным приставом-исполнителем А. постановления, подлежат отмене, поскольку не соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает должникам срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Из текстов оспариваемых постановлений следует, что должники по исполнительному производству К. и К. не только не подвергнуты предусмотренному законодательством штрафу, а им еще неправомерно предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов. С марта 2011 года и по настоящее время, чиня волокиту в удовлетворении законных требований взыскателя по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель А. так и не определил конкретной даты на вселение его в жилое помещение, меж тем, срок на предъявление требований по обозначенным исполнительным производствам уже истекает.

Заявитель – Коротаев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель А., действующий от своего имени и от имени Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности от 31 января 2011 года № Х сроком до 31 декабря 2011 года, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Пояснил, что действительно, на основании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного начальником Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. по заявлению Коротаева А.В. им 01 августа 2011 года были вынесены постановления № Х и № Х о возбуждении исполнительного производства соответственно в отношении должника К. и в отношении должника К. Однако, данные постановления были вынесены им ошибочно, в связи с чем его же постановлениями от 23 сентября 2011 года они были отменены. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения судом заявленных Коротаевым А.В. требований, оспариваемые им постановления отменены, права и свободы заявителя не нарушены, следовательно оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Должники по исполнительным производствам – К. и К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении, адресованном суду указали, что с требованиями Коротаева А.В. они не согласны, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены все действия по вселению заявителя в квартиру, Коротаеву А.В. в присутствии двух сотрудников отдела милиции 19 ноября 2009 года был выдан ключ от входной двери, о чем была составлена соответствующая расписка. Никто не чинит ему препятствий по вселению в квартиру, он периодически приходит в жилое помещение и устраивает там скандалы, никаких намерений проживать в квартире не изъявляет, вещей там своих не хранит. На протяжении почти трех лет в присутствии соседей составляются акты о непроживании Коротаева А.В. в квартире, которые представляются в службу судебных приставов.

Выслушав судебного пристава – исполнителя А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2008 года судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. были возбуждены исполнительные производства № Х и № Х на основании исполнительного листа по делу № Х 2008г., выданного 10 июля 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга о вселении Коротаева А.В. в квартиру Х, где должниками являются К. и К. (л.д.41-42,43,44).

07 октября 2008 года судебным приставом - исполнителем Т. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах - вселением взыскателя по исполнительным производствам Коротаева А.В. в вышеуказанную квартиру (л.д.47-48, 49, 50-51, 52).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя А. следует, что в марте 2010 года было установлено, что материалы исполнительных производств №Х и № Х были утрачены, в связи с чем во исполнение Приказа № 570 от 29 октября 2007 года ФССП России «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» названные исполнительные производства были восстановлены.

01 августа 2011 года на основании заявления Коротаева А.В. начальником Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. было вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Т. об окончании исполнительных производств №Х и № Х, обязании перерегистрировать исполнительные производства, присвоив им новые номера, судебному приставу-исполнителю А. поручено возобновить исполнительные действия (л.д.57-58).

На основании дубликатов исполнительных листов по делу Х, выданных 26 июля 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.53-54, 55-56), 01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем А. были возбуждены исполнительные производства № Х, где должником является К., и № Х, где должником является К. о вселении Коротаева А.В. в квартиру Х. При этом, должникам К. и К. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах (л.д.59,60).

Между тем, пунктом 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии частью 4 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительных производств № Х и № Х судебный пристав не вправе был устанавливать должникам К. и К. срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства, а обязан был не только вновь производить вселение взыскателя, но и применять к должникам штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, чего им исполнено не было.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых им постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01 августа 2011 года, поскольку, как установлено судом, 23 сентября 2011 года постановления № Х и № Х от 01 августа 2011 года были отменены судебным приставом-исполнителем А., о чем были вынесены соответствующие постановления (л.д.61,62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время права и свободы заявителя Коротаева А.В. не нарушены, предмет спора отсутствует, принимая во внимание отсутствие доказательств несения Коротаевым А.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемых постановлений, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № Х и № Х от 01 августа 2011 года должно быть отказано.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования Коротаева А.В. об обязании Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу произвести повторные исполнительные действия, направленные на вселение его в квартиру, поскольку в силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, Главой 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Коротаева А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. о возбуждении исполнительных производств, обязании Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу произвести повторные исполнительные действия, направленные на вселение взыскателя в квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья: