Дело № 2-797/11 26 сентября 2011 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Султанову В.С. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Султанов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3332000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213314 руб. 64 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 25926 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х1, по страховому риску «Автокаско», сроком действия с 27.06.2009 г. по 26.12.2009 г. В период действия договора страхования 25.08.2009 г. в период с 22 час. 45 мин. до 23 час. 00 мин. неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля, о чем немедленно было заявлено в милицию и страховую компанию. По факту угона было возбуждено уголовное дело. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были переданы страховщику в период до 04.12.2009 г., но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец также указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе направлял письменную претензию. Однако, ответчик, каждый раз называя новые сроки выплаты, их не выполняет, выдумывая новые необоснованные причины задержки решения вопроса с выплатой возмещения. Истец считает, что никаких объективных и законных оснований для задержки выплаты не имеется.

ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявило встречный иск к Султанову В.С. о признании договора страхования недействительным на основании п.1 ст.179 ГК РФ (л.д.185-186). Уточнив основания встречного иска, ЗАО «ГУТА-Страхование» просит признать договор страхования недействительным в соответствии с положениями ст.ст.166-168 ГК РФ. В обоснование своего требования указывает, что в ходе проверки материалов страхового дела страховщиком был сделан запрос в ЗАО «Х» с целью предоставления информации о страховании транспортного средства (далее ТС) - Х - в их страховой компании, на который получен ответ, что указанное ТС было застраховано по риску «АВТОКАСКО» в ЗАО «Х» с 11.10.2007 г. по 10.10.2008 г. по договору Х, страхователь П. В результате пожара от 27.09.2008 г. автомобиль был полностью уничтожен. В соответствии с заключением ЗАО «Х» № Х от 24.12.2008 г. в результате воздействия высоких температур автомобиль Х1 получил множественные повреждения и восстановлению не подлежит. Об этом же свидетельствует экспертное исследование № Х от 19.05.2010 г. Восстановительный ремонт указанного ТС не возможен; автомобиль, имеющий свой уникальный идентификационный номер VIN-номер, не подлежит восстановлению, сам VIN-номер испорчен. Кроме того, при страховании в ЗАО «Х» автомобиль Х1 имел конструкцию купе, т.е. имел жесткую крышу. В ЗАО «ГУТА-Страхование» было представлено на страхование транспортное средство с тем же VIN, но другой технической конструкции – без жесткого верха (кабриолет), что означает наличие иного идентификационного номера. Стороны по договору страхования договорились о страховании конкретного предмета – автомобиля Х1, но указанное транспортное средство не могло быть застраховано по заключенному с истцом договору от 26.06.2009 г., так как оно уничтожено и имело другую конструкцию. Истец по встречному иску считает, что сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе и имущественном интересе, являющимся объектом страхования, в связи с чем договор страхования является ничтожным (л.д.246-247).

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Ярисова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. с иском не согласен, встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису № Х от 26.06.2009 г. между Султановым В.С. в лице его доверенного лица О. и ЗАО «ГУТА-Страхование», филиал в Санкт-Петербурге был заключен договор страхования ТС – автомобиля Х1, по страховому риску «Автокаско», сроком действия с 27.06.2009 г. по 26.12.2009 г. Размер ответственности страховщика по риску «хищение» (страховая сумма) составил 3400000 руб. Страховая премия определена в размере 238000 руб. и была уплачена истцом в день заключения договора. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.06.2006 г. (л.д.12,13,14-32,34-35,111,130-131).

25.08.2009 г. О. обратился в о/м Невского района СПб с заявлением о хищении автомобиля Х1, припаркованного у дома Х по ул.Х, 25.08.2009 г. в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. По данному факту СУ при УВД Невского района СПб было возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.Б УК РФ. Постановлением от 31 октября 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу № Х приостановлено (л.д.36,37,38).

26.08.2009 г. О. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением № Х о происшедшем событии по риску «хищение» и заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.97,98). 12.05.2010 г. истец предъявил ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.40). Уведомлением от 30.08. 2010 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило Султанову В.С. об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п.11.7 правил страхования в связи с направлением в ОБЭП Красногвардейского района заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.59).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Х1, в период с 30.04.2008 г. по 14.01.2009 г. была П. (л.д.187-188,203-204). Указанный автомобиль был застрахован с 11.10.2007 г. по 10.10.2008 г. в ЗАО «Х». 27.09. 2008 г. данное ТС было полностью уничтожено, о чем свидетельствуют документы, полученные ответчиком из ЗАО «Х» (л.д.60-72,81-95), в том числе заключение ЗАО «Х» за № Х по качеству ремонта ТС от 24.12.2008 г. (л.д.67), акт осмотра ТС от 27.09.2008 г. (л.д.89), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.10.2008 г. (л.д.94), справка СО при ОВД МО «Х» от 14.10.2008 г. (л.д.95), а также акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС № Х от 19.05.2010 г., составленный Независимой автомобильной экспертизой «Х» по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля Х1 невозможен (л.д.73-76,77).

Как установлено материалами дела, 09.03.2011 г. СУ при УВД по Красногвардейскому району СПб возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого была назначена и проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Х от 07 июня 2011 г. автомобиль Х1, сгоревший 27.09.2008 г. и изображенный на фотоснимках, сделанных при осмотре ТС после наступления страхового случая сотрудниками СК ЗАО «Х», не идентичен автомобилю Х1, предъявленному сотрудникам ЗАО «ГУТА-Страхование» при заключении договора страхования 26.06.2009 г., по типу кузова. Тип кузова сгоревшего автомобиля КУПЕ, тип кузова автомобиля, предъявленного на страхование сотрудникам ЗАО «ГУТА-Страхование», КАБРИОЛЕТ (л.д.219-220,243,244-245).

Как следует из ответа ЗАО «Х», являющегося в настоящее время официальным дилером Х, на запрос УВД по Красногвардейскому району СПб, согласно данным производителя автомобилем Х1, дата начала гарантии (продажа первому владельцу) 06.04. 2001 г. в Х. На представленной фотографии изображен автомобиль в кузове типа Х, что не соответствует данному идентификационному номеру (т.2, л.д.3,4).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В данном случае стороны договорились о страховании конкретного предмета – автомобиля Х1, однако, по договору страхования № Х от 26.06.2009 г. данный автомобиль не мог быть застрахован, так как он имел иную конструкцию кузова и на момент заключения указанного договора страхования являлся уничтоженным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с уникальностью VIN-номера объектом страхования являлся иной автомобиль, по которому стороны не достигали соглашения, т.е. между сторонами договора страхования отсутствует соглашение об определенном имуществе и имущественном интересе, являющемся объектом страхования, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ договор страхования № Х от 26.06.2009 г., заключенный между Султановым В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование», должен быть признан недействительным. Удовлетворение встречного иска ЗАО «ГУТА-Страхование» влечет отказ в удовлетворении иска Султанова В.С. о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 4000 руб. подлежат возмещению за счет истца Султанова В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Султанову В.С. в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Признать договор страхования № Х от 26.06.2009 г., заключенный между Султановым В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование», недействительным.

Взыскать с Султанова В.С. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья