Дело № 2- 4631 12 октября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Колос Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спесивцева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания «РАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спесивцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно- Строительная компания «РАНТ» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что по условиям Договора, Ответчик обязался построить дом во 2 полугодии 2009г., однако до настоящего времени условия Договора Ответчиком не исполнены, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем в феврале 2011г. он был вынужден направить Ответчику требование о расторжении договора, которое Ответчиком было исполнено и 23.03.2011г. было заключено Соглашение о расторжении договора № Х.

Истец полагает, что несмотря на расторжение Договора, Ответчик допустил просрочку исполнения Обязательства по передаче ему в собственность вновь построенной квартиры, просрочка составила 15 месяцев. Размер неустойки определяет в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 900000 рублей.

Полагает, что условие Договора о возможности продления сроков окончания строительства третьими лицами (Правительством Санкт- Петербурга», ущемляет его права как потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ, является недействительным и не подлежит применению.

Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку Ответчик допустил значительную просрочку исполнения своего обязательства, постоянное волнение, вызванное потерей денежных средств и отсутствие жилого помещения, привело к постоянному стрессу.

Ответчик - ООО «Инвестиционно- Строительная компания «РАНТ» иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что Договор № Х от 08.09.08г. был расторгнут 23.03.2011г. по требованию Истца, деньги в размере 3509725,74 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были выплачены Истцу в день подписания Соглашения. Финансовых и иных претензий Истец не имел, о чем указанно в тексте Соглашения.

Представитель Ответчика полагает, что ООО не было допущено нарушений условий Договора, поскольку срок строительства жилого дома был продлен распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт- Петербурга № Х от 27.12.2010г. до 30.09.2011г. Возможность продления сроков строительства дома была предусмотрена п.1.5 Договора.

В судебное заседание истец Спесивцев С.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Левичева С.В., который иск поддержал в полном объеме; представитель Ответчика – по доверенности Ивлева Ю.В. против иска возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что Спесивцев С. Н. заключил с ООО «Инвестиционно- Строительная компания «РАНТ» Договор № Х о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Х. и строящимся многофункциональным жилым комплексом по Х проезду, кадастровый номер Х.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено 02.03.2004г. на основании Постановления Правительства Санкт- Петербурга № 349.

Объектом, подлежащим передаче Истцу в собственность являлась однокомнатная квартира, предварительный номер Х, общей площадью 36,63 кв.м, расположенная на этаже в секции № Х.

Плановый срок сдачи дома государственной комиссии – 2 полугодие 2009г. (п.1.3)

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- Назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- отказаться от исполнения договора о выполнении расходов (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, потребитель вправе предъявить одно из перечисленных в пп. 1, 2, 3 требований и возмещение убытков, а не все вместе.

23.03.2011г. на основании требования Истца от февраля 2011г., между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора № Х. Денежные средства в размере 3509725,74 руб. были перечислены ответчиком Истцу в день подписания Соглашения.

Представитель истца пояснил, что по Договору Истец внес Ответчику сумму в размере 3479850 рублей, а по условиям Соглашения Ответчик выплатил 3509725,74 руб. Разница - это проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.3 ст. 353 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении и или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора, не основано на законе.

П.5 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не представил доказательств несения указанных расходов.

Представитель истца пояснил, что требование о возмещении убытков при рассмотрении настоящего иска не заявляются.

Кроме того, суд соглашается с утверждением представителя Ответчика о том, что ООО не были нарушены сроки исполнения Обязательства, предусмотренные п.1.5 Договора (л.д.10), поскольку этим же пунктом предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома (2 полугодие 2009г.) в случае изменения срока окончания строительства согласно разрешительной документации в соответствии с актами Правительства Санкт- Петербурга.

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга № 345 от 27.12.2010г. срок строительства многофункционального жилого комплекса был продлен до 30.09.2011г. (л.д.46).

Таким образом, требования о взыскании неустойки не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку Истцом и его представителем не представлены доказательства факта причинения Истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 353, 394, 404, 453 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Спесивцеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная компания «РАНТ» о взыскании неустойки в размере 900000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья