Дело № 2-4014/11 04 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сумино» к Котову С.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сумино» обратилось в суд с иском к Котову С.М., в первоначальной редакции искового заявления просило суд взыскать с ответчика разницу между полученным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 111125 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6500 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3552 рубля 50 копеек. В обоснование иска ссылалось на то, что 15.08.2010г. на Х км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, принадлежащим истцу, и автомобиля Х2, находившимся под управлением ответчика. В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца – прицепу и расположенной на нем цистерне, в которой перевозился груз – сырое молоко в объеме 8 тонн. ДТп произошло по вине ответчика. Страховой компанией ЗАСО «Х», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 рублей, из которых 91 125 рублей составляет стоимость молока, вылившегося на дорогу, а остальная сумма в размере 28875 рублей – ущерб, причиненный прицепу и цистерне. Истец указал, что величина ущерба за поврежденное транспортное средство составляет 140000 рублей, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 28875 рублей размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 111125 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между полученным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 174573 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает в уточненном варианте.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснила, что ответчик не считает себя виновным в ДТП, материал ДТП не может быть использован в качестве доказательства виновности Котова С.М., ответчик самовольно произвел изменение типа кузова автомобиля с бортового на цистерну, заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку осмотр автомобиля произведен спустя год после аварии, истец не представил в суд доказательства наличия у него права собственности на поврежденное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.08.2010г. в 16 час. 00 мин. на Х в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х2, принадлежащим на праве собственности Ц., находившимся под управлением водителя Котова С.М., и автомобиля Х1, принадлежащим ЗАО «Сумино», находившимся под управлением водителя П., в результате чего повреждена цистерна – левая боковина, стенки, розлито молоко в количестве 8 тонн. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2010г.

Постановлением ИДПС ЗБ СП ГИБДД М. от 15.08.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло по вине Котова С.М., в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ потерявшего управление ТС, совершившего столкновение с автомобилем и прицепом, принадлежащими истцу с последующим разлитием из цистерны 8 тонн молока согласно накладной.

Указанное выше постановление Котовым С.М. обжаловано не было, не отменено и не изменено.

Гражданская ответственность Котова С.М. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Х» на основании договора ОСАГО Х от 14.01.2010г. лимит ответственности установлен в размере 120000 рублей (л.д. 16). Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, из которых 91 125 рублей составляет стоимость молока, вылившегося на дорогу, а остальная сумма в размере 28875 рублей – ущерб, причиненный прицепу и цистерне (л.д. 18 и 19).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Доказывая размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес расходы в сумме 6500 за составление оценки ущерба в пользу ООО «Х». Согласно заключению ООО «Х» № Х от 15.12.2010г. величин ущерба, причиненного ТС – Х на 17.11.2010г. составляет 140000 рублей (л.д. 20-46).

В связи с возражениями стороны ответчика относительно заявленного размера ущерба определением суда от 06.07.2011г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта прицепа Х с цистерной 1999 года выпуска Х, принадлежащего ЗАО «Сумино» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2010г. на Х с учетом амортизационного износа прицепа. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х», расположенного по адресу: Х. Оплата экспертизы возложена на ЗАО «Сумино». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № Х и материал ДТП № Х от 15.08.2010г.

Согласно заключению ООО «Х» от 05.08.2011г. № Х стоимость восстановительного ремонта прицепа Х с цистерной 1999 года выпуска Х, принадлежащего ЗАО «Сумино» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2010г. на Х и учетом износа прицепа составляет 203448 рублей 60 копеек (л.д. 140-152).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, составила 174573 руб. 60 коп. (203448 рублей 60 копеек - 28875 рублей).

С учетом обстоятельств, установленным вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011г., суд полагает, что указанная выше разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, на основании положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ответчика Котова С.М., в пользу истца ЗАО «Сумино» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные в ходе судебного разбирательства расходы, в том числе расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 18300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3552 рубля 50 копеек, поскольку их размер и факт несения истцом подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от разницы между первоначально заявленной и окончательной суммой иска (117625 рублей – 181073 руб. 60 коп.) в размере 1138 рублей 96 копеек.

Довод стороны ответчика том, что вина Котова С.М. в ДТП отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалом ДТП, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2010г., схемой ДТП, подписанной Котовым С.М., и объяснениями самого Котова С.М. от 15.08.2010г.

Довод о том, что истцом не представлены документы о наличии у него права собственности на поврежденное имущество, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 11-12-13, 15).

Довод о том, что при определении размера ущерба следует исходить из отчета № Х и акта о страховом случае от 01.10.2010г., удовлетворению не подлежит, поскольку из п. 2 отчета № Х следует, что оценщики не могут принять на себя полную ответственность за точность данных ими сведений, из п. 5 отчета – мнение оценщиков относительно оцениваемого объекта действительно только на дату оценки (л.д. 107). Таким образом, принимая во внимание, что оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед составлением отчета № Х, с учетом указанных выше оговорок самих оценщиков относительно своего отчета, такой отчет не может быть положен судом в основу определения размера ущерба. Сведения о размере ущерба, изложенные в акте о страховом случае от 01.10.2010г., на который ссылается сторона ответчика, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на упомянутом выше отчете № Х.

Иные доводы стороны ответчика также надуманы, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО «Сумино» в уточненной редакции, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котова С.М. в пользу ЗАО «Сумино» разницу между суммой ущерба и полученным страховым возмещением в размере 174573 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, а всего 202926 (двести две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Котова С.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья