Дело № 2-5045/11 03 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кудрявцеву В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.И. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что на основании заявления ответчика от 23.01.2008 г. о предоставлении кредита на текущий счет Кудрявцева В.И. 23.01.2008 г. были переведены денежные средства в размере 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых сроком на 30 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения долга внес: 6000 руб. - 05.03.2009 г., 3000 руб. – 20.04.2009 г., 05.06.2009 г. – 7500 руб., данной суммы хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту.

           Истец ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.86), представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Кудрявцев В.И. в судебное заседание явился, признал иск в части взыскания с него просроченных процентов в размере 3084 руб. 88 коп и задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 35112 руб. 97 коп., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на чрезвычайно завышенный размер штрафных пеней.

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

             Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

             В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

             Из материалов дела следует, что 23.01.2008 года между истцом, действовавшим через свой филиал в Санкт-Петербурге «Х», и Кудрявцевым В.И. на основании его заявления № Х от 23.01.2008 года был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей сроком на 30 месяцев по 15,50% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика № Х.

        Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие условия»), являющимся неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

В соответствии с указанным пунктом Общих условий и графиком платежей Клиент на дату подачи настоящего искового заявления должен был осуществить очередные платежи 23-го числа каждого месяца, начиная с 23.01.2009 г. по 23.05.2011 г., однако в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес: 6000 руб. - 05.03.2009 г., 3000 руб. – 20.04.2009 г., 05.06.2009 г. – 7500 руб., данной суммы хватило только для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту.

Согласно п. 8.3.1.1. Общих условий ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности является основанием для досрочного истребования Кредита.

      В соответствии с п. 8.4.3, 8.7.1. Общих условий Банк письмом от 13.05.2011 года уведомил Кудрявцева В.И. о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Договором, и суммы штрафов (л.д.29-36).

       Доказательства исполнения данного требования на момент рассмотрения дела суду не представлены.

       Сумма задолженности ответчика перед истцом на 16.06.2011 года составила 158418 руб. 48 коп., из которых: 3084 руб. 88 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 35112 руб. 97 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 108847 руб. 01 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 11373 руб. 62 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

       Таким образом, по мнению суда, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3084 руб. 88 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 35112 руб. 97 коп.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Клиент платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом 26.11.2010 г. правлением Банка принято решение изменить размер неустойки (штрафа) с 0,9% на 0,1% от суммы, просроченной к уплате, в связи с чем в прилагаемом истцом расчете задолженности ответчика размер штрафа до 26.11.10 г. исчисляется по ставке 0,9%, а после 26.011.2010 г. – по ставке 0,1%.

Таким образом, по состоянию на 16.06.20011 г. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила 108847 руб. 01 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 11373 руб. 62 коп. (л.д. 8-10).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу – 35112 руб. 97 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом за просрочку выплат по основному долгу неустойка (штрафные пени) в размере 108847 руб. 01 коп., по процентам – в размере 11373 руб. 62 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку более, чем в три раз превышает сумму основного долга и процентов.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 7000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3084 руб. 88 коп., задолженности по уплате просроченного долга в размере 35112 руб. 97 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1000 руб., в остальной части иска суд полагает отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4368 руб. 37 коп. (л.д.7).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудрявцева В.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 50566 руб. 22 коп. (Пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 22 коп.), в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3084 руб. 88 коп., задолженность по уплате просроченного долга в размере 35112 руб. 97 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7000 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб. 37 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья