Дело № 2-4949

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Д., представителя заинтересованного лица Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Королевой С.А. (доверенность № Х от 07.12.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касперовой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Касперова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д. по выселению Касперовой Н.А., в том числе, вскрытие жилого помещения и составлению акта о выселении и описи имущества от 20.04.2011 года.

Заявитель указывает: 20 апреля 2011 года в 12 часов судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. произвел выселение Касперовой Н.А. и Ш. из жилой комнаты площадью 15,09 кв.м. по адресу Х, о чем был составлен акт о выселении и описи имущества. В акт не было включено много личных вещей Касперовой Н.А. и Ш., понятыми привлечены заинтересованные лица, взломаны замки входной двери без разрешения, предупреждения о вскрытии жилого помещения от судебного пристава-исполнителя Касперова Н.А. не получала, извещения на почту не поступали, в момент выселения Касперова Н.А. находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой, однако, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство.

Заявитель представила ходатайство об отложении судебного заседания на ноябрь по причине ее пребывания в Крыму у больной матери. Ходатайства об отложении судебных заседаний ранее заявлялись неоднократно, по причине болезни самой Касперовой Н.А., ее представителя (л.д.31 – 24.08.2011 года, л.д.78 – 20.09.2011 года) для ознакомления представителя с материалами дела (л.д.79 – 20.09.2011 года), по причине болезни ее матери (л.д.98 – 04.10.2011 года). О причине неявки в настоящее судебное заседание представителя заявителя суду не сообщено, доказательств уважительности причин его отсутствия не представлено.

Суд усматривает в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Д., представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Касперовой Н.А. и указывает, что исполнительные действия были совершены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», основания для отложения или приостановления исполнительного производства на день совершения исполнительных действий отсутствовали, документ о стационарном лечении Касперовой Н.А. поступил в Калининский РО УФССП лишь 27.05.2011 года, кроме того, болезнь должника не является обстоятельством, влекущим для судебного пристава-исполнителя обязанность приостанавливать исполнительное производство. (л.д.73-77)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Д. поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо, взыскатель, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просило о рассмотрении заявления без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, взыскателя, возражала против удовлетворения заявления, полагала, что Касперова Н.А. злоупотребляет процессуальными правами, нарушая права состоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, препятствуя распределению подлежащей освобождению комнаты очередникам.

Выслушав присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 107 того же Закона предусмотрено:

1. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

4. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

16 июля 2009 года на основании исполнительного листа № Х от 29.09.2008, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о выселении Касперовой Н.А. из жилой комнаты площадью 15,09 кв.м. в квартире Х, судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление № Х о возбуждении исполнительного производства. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. Постановление вручено представителю по доверенности С. 26.01.2010 года. (л.д.37)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: 05.08.2010 года, 17.08.2010 года (л.д.43, 44); рассматривались заявления должника об отложении и приостановлении исполнительных действий: 09.12.2010 года (л.д.46, 47).

15 апреля 2011 года Касперовой Н.А. было вручено требование о вызове к месту совершения исполнительных действий по выселению Касперовой Н.А. на 20 апреля 2011 года на 12 часов. (л.д.40) Касперова Н.А. дала обязательство предоставить 20.04.2011 в 12 час. беспрепятственный доступ в комнату 15,09 кв.м. кв.Х. и до указанной даты освободить комнату от имущества. (л.д.59) Указанное опровергает утверждение заявителя о том, что предупреждения о вскрытии жилого помещения она не получала, поскольку была уведомлена о производстве выселения, которое предусматривает освобождение помещения (п.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. произвел выселение должников Касперовой Н.А., Н. из жилой комнаты площадью 15,09 кв.м. в квартире Х. (л.д.52) Акт был составлен, в соответствии с требованиями п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых А. и М., не проживающих в спорной квартире. Утверждение заявителя о том, что понятыми привлечены соседи по квартире, не соответствует сведениям в акте. Проживающий в спорной квартире С. присутствовал при выселении не в качестве понятого, а в качестве иных присутствовавших при выселении лиц. Таким образом, нарушение требований п.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» о незаинтересованности понятых не нарушено.

Утверждение о краже личных вещей заявителя не подтверждено допустимыми доказательствами, соответствующими положениям п.4 ст.3 УК РФ преступность деяния определяется только данным Кодексом. УПК РФ содержит нормы, определяющие порядок доказывания вины лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и гарантии соблюдения его прав в процессе доказывания. Суду, рассматривающему гражданское дело, законом не предоставлено право устанавливать факт совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления.

В исполнительном производстве имеется постановление и.о. следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Касперовой Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием преступления в действиях Д.

Суд не усматривает в материалах исполнительного производства каких-либо обстоятельств, которые обязывали бы судебного пристава-исполнителя отложить или приостановить исполнительные действия.

Светокопия справки Военно-медицинской академии датирована 28.04.2011 года, в связи с чем явно не могла быть представлена судебному приставу-исполнителю к моменту совершения исполнительных действий. (л.д.13)

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Из формулировки закона следует, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве выселения Касперовой Н.А. 20 апреля 2011 года.

В то же время, как усматривается из исполнительного производства, Касперова Н.А. длительное время не исполняла вступившее в законную силу решение суда, ссылаясь при этом на статью 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Действия Касперовой Н.А. противоречат статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой «Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.»

По мнению суда, в действиях должника Касперовой Н.А., отстаивающей свое мнимое право на жилое помещение, из которого произведено выселение, усматривается злоупотребление правами, вопреки требованиям п.1 ст.35 ГПК РФ, чем допускается нарушение прав взыскателей, а также конституционное право граждан, состоящих на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 253-255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Касперовой Н.А. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Д. по выселению Касперовой Н.А., в том числе, вскрытие жилого помещения и составлению акта о выселении и описи имущества от 20.04.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья