Дело № 2- 6291/11 18 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

При секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой В.М. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Санкт-Петербурга о признании необоснованным начисления задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

Истица Синева В.М. обратилась в Калининский районный суд СПб с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Санкт-Петербурга (далее ГУ «Жилищное агентство», ООО «Жилкомсервис № 3») о признании необоснованным начисления задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обосновании заявленных требований истица указывала, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2008г. она была признана собственником квартиры Х после объявленного умершим решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2007 года И. На момент вступления истицы во владение квартирой образовалась задолженность по квартирной плате, которая за период с 2006г. по 01.12.2007г. составляет 27665 рублей, на данную задолженность начислены пени в сумме 12772 рубля; согласно приказу ГУ «Х» № 724 от 21.11.2007г. жилой дом, расположенный по адресу: Х, был передан в управление ООО «Жилкомсервис № 3» с 01.12.2007г., с этого времени рассчитана задолженность в сумме 18036 рублей; до 01.12.2007г. дом находился на техническом обслуживании ГУ «Х». Согласно квитанциям задолженность составляет 45701 рубль и пени в сумме 12772 рубля. Истица считает, что ее обязанность по оплате коммунальных услуг возникла с момента регистрации ее права собственности на квартиру, т.е. с 01.12. 2008г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года истице Синевой В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.81-83).

Не согласившись с указанным решением, истица Синева В.М. в кассационной жалобе просила решение суда отменить, считая его неправильным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ( л.д.95-98).

В судебное заседание 18 октября 2011 года истица Синева В.М. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что у нее отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей за период, когда квартирой владел гр. А.

Представитель ответчика ГУ «Х», действующая на основании доверенности от 05.10.2011г.-№ Х – Ж., являющаяся также представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 3» по доверенности от 21.12.2010г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их заявленными необоснованно, а потому- удовлетворению не подлежащими, с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011г. не согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Х Калининского районного суда СПб, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № Х, решением Калининского районного суда СПб от 19.09.2008г. были удовлетворены исковые требования Синевой В.М. к А., применены последствия ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: Х в виде отмены государственной регистрации права собственности А., указанная квартира включена в наследственную массу после И., объявленного умершим решением суда, вступившим в законную силу 11.12.2007г., за Синевой В.М. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07 ноября 2008 года. (л.д.8-9).

Указанным решением установлено, что право собственности А. зарегистрировано в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса РФ, также в решении указано, что И. был признан умершим судебным решением.

Не вызывает сомнений содержащаяся в статье 1175 Гражданского Кодекса РФ правовая норма, говорящая о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Судом установлено, что истица Синева В.М. является наследником объявленного умершим И.

Действительно, в соответствии с содержанием статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, в силу пункта 5 части 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности истицы Синевой В.М. на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано 24 декабря 2008 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права Х (л.д.10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, представляется, что с момента объявления И. умершим истица Синева В.М. не имела возможности вступить во владение наследственным имуществом, оспаривала право собственности в отношении квартиры Х путем подачи соответствующих исковых требований в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. На основании изложенного, а также руководствуясь содержанием Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года суд полагает, что период незаконного владения А. квартирой Х необходимо исключить из периода задолженности, за который должна нести ответственность истица Синева В.М. как наследник данного имущества.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой дом Х в период с 2006г. по 01.12.2007г. управлялся ГУ «Х», задолженность в отношении квартиры Х за период с февраля 2006г. по 01 декабря 2007г. составляет 27665 рублей 19 копеек (л.д.29-30), на данную задолженность были начислены пени в сумме 13172 рубля 64 копейки (л.д.68), в период с 01 декабря 2007 года указанный дом управляется и обслуживается компанией ООО «Жилкомсервис № 3», задолженность в отношении указанной квартиры составила 18036 рублей 10 копеек (л.д.35).

Согласно материалов гражданского дела № Х Калининского районного суда СПб право собственности А. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 10 февраля 2006 года на основании договора купли-продажи от 27 января 2006 года (гр. дело Х-л.д. 14), за истицей Синевой В.М. право собственности было зарегистрировано 24 декабря 2008 года на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2008г., вступившим в законную силу 07 ноября 2008 года (л.д.10). Таким образом, представляется, что период незаконного владения квартирой А. следующий: с 10 февраля 2006 года (дата регистрации права собственности) по 07 ноября 2008 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №Х)

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать необоснованным начисление задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе и пени) в отношении квартиры Х за период с 10 февраля 2006 года по 07 ноября 2008 года, а также исключить из периода задолженности- указанный период.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованным начисление задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе и пени) в отношении квартиры Х в период с 10 февраля 2006 года по 07 ноября 2008 года Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Санкт-Петербурга, исключив его из периода задолженности, а именно:

- период с 10 февраля 2006 года по 01 декабря 2007 года в размере 27665 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, пени в сумме 13172 (тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки - Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»;

- период с 01 декабря 2007 года по 07 ноября 2008 года в размере 18036 (восемнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 (десять) копеек- Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Санкт-Петербурга.

Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» исключить из периода задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе и пени) в отношении квартиры Х период с 10 февраля 2006 года по 01 декабря 2007 года в размере 27665 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, пени в сумме 13172 (тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Санкт-Петербурга исключить из периода задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе и пени) в отношении квартиры Х период с 01 декабря 2007 года по 07 ноября 2008 года в размере 18036 (восемнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 (десять) копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья