Дело № 2-5246/2011 11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Гагариновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Чижевскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Чижевскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.06.2008 года около 19 часов 10 минут ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством Х1, двигаясь от Х шоссе к Х пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Х2, принадлежащим Б. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 года и справкой о ДТП от 10.06.2008 года. В результате ДТП автомашине Х2 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом от 23.07.2008 года составила 238325,01 рублей. Автомашина Х2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования от 22.02.2008 года Х. 11.06.2008 года Б. обратился в общество за получением страховой выплаты и платежным поручением от 03.09.2008 года выплата была произведена в сумме 247042,98 рублей. Ответчик на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Х», которым выплата в размере 120000 рублей не производилась, так как полис является недействительным в связи с отзывом лицензии. За компенсационной выплатой в размере 120000 рублей истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Разница между причиненными убытками и предъявленным в РСА заявлением составила 118325 рублей 01 копейка. В соответствии со ст. 15 и 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 118325 рублей 01 копейку и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 20465 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 81 копейка.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.06.2008 года около 19 часов 10 минут ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством Х1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Х2, принадлежащим Б.

Автомашина Х2 была застрахована по полису Х в Санкт-Петербургском филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

10.06.2008 года Б. обратился с заявлением о страховом событии и просил возместить ущерб причиненный застрахованному имуществу- транспортному средству Х2.

Из отчета об оценке от 23.07.2008 года Автомобильной независимой экспертизы ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомашины Х2 - 238325,01 рублей.

Платежным поручением № Х от 03.09.2008 года истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 247042,98 рублей.

17.11.2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что само ДТП произошло 10.06.2008 года, страховая выплата по полису КАСКО истцом произведена 03.09.2008 года, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ истек 10.06.2010 года. Истец обратился с данными требованиями в июле 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как предъявлены в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, который юридическому лицу не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,965,966 ГК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к Чижевскому Д.А. о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: