дело № 2-6863/11 07 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Сологубове Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за принадлежавшие ответчику автотранспортные средства, в обоснование своих требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога за 2007г., однако данная обязанность до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Истец – представитель МИФНС №18 по Санкт-Петербургу – Булыгина Т.А., действующая на основании доверенности от 08.09.2011г., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.В. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела №Х, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст.358 НК РФ - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2007г. на имя Смирнова С.В. были зарегистрированы: автомашина Х1.; автомашина Х2.; автомашина Х3.; автомашина Х4.; автомашина Х5.; автомашина Х6.; автомашина Х7. и автомашина Х8.

Нормами ст.363 НК РФ (в ред. 2008г.) было предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Нормами ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Смирнову С.В. должно было быть направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007г. не позднее 01.05.2008г.

Нормами ст.70 НК РФ было предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. в данном случае налоговое требование об уплате транспортного налога за 2007г. должно было быть направлено ответчику не позднее 01.09.2008г.

Из материалов гражданского дела №Х. следует, что 15.04.2010г. в адрес Смирнова С.В.было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009г. и в данном налоговом уведомлении содержался перерасчет налога за 2007-2008гг.

20.07.2010г. в адрес Смирнова С.В.было направлено налоговое требование о наличии у него задолженности по уплате транспортного налога, в т.ч. за 2007г. и был установлен срок до 03.08.2010г. имеющуюся задолженность погасить.

20.10.2010г. МИФНС №18 по Санкт-Петербургу был направлен в суд иск к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 36.947 руб. и пени в размере 267 руб. 25 коп. за 2007-2009гг., в т.ч. и на вышеуказанные автомашины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011г. производство по гражданскому делу №Х прекращено, в связи с отказом истца от иска, т.к. Смирнов С.В. в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность.

19.09.2011г. МИФНС №18 по Санкт-Петербургу был направлен в суд иск к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 13.876 руб. и пени в размере 3.209 руб. 28 коп. за 2007г.

В судебном заседании 07.11.2011г. представитель налоговой инспекции пояснила, что в отношении автотранспортных средств ответчика был сделан перерасчет, в связи с внесением изменений о мощности имеющихся транспортных средств, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что налоговое уведомление за 2009г. содержало сумму задолженности на 52.907 руб. тогда как иск в 2010г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009гг. был предъявлен лишь на 36.947 руб.

Исковое заявление о взыскании со Смирнова С.В.задолженности по транспортному налогу и пени за 2007г. повторно подано налоговой инспекцией лишь 19.09.2011г.

Налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа дважды направлять в адрес налогоплательщика налоговые требования без предварительного направления налогового уведомления и при неизменности технических характеристик транспортных средств.

Следует отметить и то обстоятельство, что в налоговом требовании №1882 содержатся сведения о наличии у Смирнова С.В. задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2007г. по состоянию на 08.02.2011г. (л.д.6). В данном требовании Смирнову С.В. предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.04.2011г. (л.д.6).

Между тем, в указанном налоговом требовании содержатся сведения о ставке рефинансирования Банка России по состоянию на 03.05.2011г., в связи с чем такое требование не могло быть направлено Смирнову С.В. 29.03.2011г.

Кроме того, возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока и за рамками срока направления налогового требования действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством о налогах не допускалась. Новая редакция п. 3 ст. 363 НК РФ в спорный период не действовала.

Не предусмотрена Налоговым кодексом РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Таким образом, налоговой инспекций пропущен срок как направления в адрес Смирнова С.В. налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2007г., так и срок исковой давности по данным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 69, 70, 357, 358, 363, НК РФ, ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья