(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Созиновой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Созинова Н.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным заявлением, в котором указывал на то, что 11 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. было вынесено постановление № Х о возбуждении исполнительного производства в отношении Созиновой Н.Г., на основании исполнительного листа № Х. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 53, п. 1-2 ст. 54, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставлены им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу – исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. В нарушение указанных требований исполнительный лист был получен заказной почтой, в письме находился подлинник исполнительного листа, заявление о принятии к производству исполнительного листа, подписанное неустановленным представителем, и копия доверенности от имени ООО «Х» на имя К., указанная копия доверенности не была заверена, оттиск печати на копии был нечитаемый, в связи с чем не возможно установить принадлежность указанной доверенности взыскателю ООО «Х», так же не установлено лицо и его полномочия на подписание выданной доверенности.

Представитель заявителя Созинова О.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании 31 октября 2011 года заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, полагая их заявленными обоснованно, а потому, подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства Ш., выдавшая доверенности от ООО «Х» на имя К., в связи с заключением брака сменила фамилию, в связи с чем вышеуказанная доверенность является недействительной. Просит заявление удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Д. в судебное заседание 31 октября 2011 года не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, в ранее представленном отзыве, полагал заявление Созиновой Н.Г. необоснованным и удовлетворению неподлежащим, суд с учетом мнения представителя заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося судебного пристава – исполнителя вы порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Х» в судебное заседание 31 октября 2011 года не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, суд с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося взыскателя ООО «Х», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованию ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, 22 апреля 2011 года представитель ООО «Х», действующий на основании доверенности от 04 октября 2010 года К.(л.д.25), направил в Калининский районный отдел УФССП по Санкт – Петербургу исполнительный лист Х, для исполнения (л.д.26)

11 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д. было вынесено постановление № Х о возбуждении исполнительного производства в отношении Созиновой Н.Г. на основании исполнительного листа № Х, выданного на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу № Х, вступившему в законную силу 20.01.2011 года, о возвращении ООО «Х» грузового полуприцепа.

Согласно тексту постановления таковое может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок.

Представитель заявителя Созиновой Н.Г., обжалуя постановление судебного пристава – исполнителя, ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления, подписанного лицом, действующим на основании недействительной доверенности.

По ходатайству представителя заявителя судом направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Ш., выдавшей, вышеуказанную доверенность от имени ООО «Х».

Свидетель В. (Ш.) пояснила, что 04.08.2011 года в связи с заключением брака сменила фамилию. По обстоятельствам дела пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Х», выдала доверенность на имя К. и С. на ведение дел в суде, а также предъявление исполнительных листов на взыскание, срок действия доверенности составлял один или один год и шесть месяцев.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания не противоречат объяснениям заявителя и иным собранным по делу доказательствам.

Довод представителя заявителя о том, что Ш. вступив в браг сменила фамилию, следовательно, доверенность, выданная им, является недействительным –не принимается во внимание. Из копии свидетельства о заключении брака (л.д.57) следует, что гр. Ш. вступив в брак 04 августа 2011 года, сменила фамилию на «В.». Между тем, доверенность, в том числе, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, выдана гр. Ш. 04 октября 2010 года, носившей на дату выдачи доверенности фамилию «Ш.».

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в том числе добытые путем исполнения судебного поручения Багратионовским районным судом Калининградской области приходит к выводу, что доверенность, выданная на имя К. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, исполнительный документы соответствует требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судом не установлено. Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не выявлено.

Таким образом основания, на которые ссылается заявитель не нашли своего объективного подтверждения, при этом являются голословными, носят вероятностный и предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 246, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Созиновой Н.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, о признании его недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья