Дело №2-2852/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

31 октября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендел О.В. к Светлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Светлову М.А., после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба 45701 рубль 44 копейки, расходы на составление калькуляции в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2871 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3321 рубль 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге, на Х шоссе, 680 км. +800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Светлова М.А., управляющего автомобилем Х1, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, скорость движения в конкретных условиях, нарушив п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Х2, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х2 причинен значительный ущерб в виде повреждения заднего крыла, глушителя, задней подвески, заднего бампера, крышки багажника, задней панели, левого заднего крыла, левого фонаря, правого фонаря, правой задней стойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» №Х от 08.09.2011 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х2 с учетом амортизационного износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2010 года составила 165701 рубль 44 копейки, истице выплачено страховое возмещение Страховой компанией ОСАО «Х» в размере 120000 рублей, в связи с чем истица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45701 рубль 44 копейки (165701 рубль 44 копейки- 120000 рублей).

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 45701 рубль 44 копейки (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/365 дней х278 дней (период просрочки с 21.12.2010 года по 28.09.2011 года) = 2871 рубль 68 копеек.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в СПб ГУЗ «Х», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, шейного и поясничного отделов позвоночника. По заключению СПб ГУЗ «Х» у истицы установлены следующие повреждения: закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, что влечет за собой кратковременной расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг №Х от 15 февраля 2011 года, приложением №Х к Договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Х от 15 марта 2011 года.

Представитель истца Рузиматова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования Лендел О.В. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 28.09.2011 года истица пояснила суду, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия не предложил ей помощь, не интересовался ее состоянием здоровья, не предложил оплатить расходы за лечение, компенсировать моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45701 рубль 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2871 рубль 68 копеек, полагал, что компенсация морального вреда с учетом разумности должна быть взыскана в размере не более 1000 рублей, полагал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ОСАО «Х» извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Х» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо С. извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде. В суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав прокурора, полагающего требования Лендел О.В. подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП №Х ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла ст.1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге, на Х шоссе, 680 км. +800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Светлова М.А., управляющего автомобилем Х1, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, скорость движения в конкретных условиях, нарушив п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Х2, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х2 причинен значительный ущерб в виде повреждения заднего крыла, глушителя, задней подвески, заднего бампера, крышки багажника, задней панели, левого заднего крыла, левого фонаря, правого фонаря, правой задней стойки.

Постановлением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Х» №Х от 08.09.2011 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х2 с учетом амортизационного износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2010 года составила 165701 рубль 44 копейки, исходя из того, что истице выплачено страховое возмещение Страховой компанией ОСАО «Х» в размере 120000 рублей, в соответствии с положениями статья 931, пункт 1 статьи 935, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу Лендел О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45701 рубль 44 копейки (165701 рубль 44 копейки- 120000 рублей), учитывая, что ответчик в данной части с исковыми требованиями согласен.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные обязательства, в том числе и о выплате требуемой истицей суммы, в силу которых у ответчика возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лендел О.В. была доставлена в СПб ГУЗ «Х», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, шейного и поясничного отделов позвоночника. По заключению СПб ГУЗ «Х» у истицы установлены следующие повреждения: закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, что влечет за собой кратковременной расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действиями ответчика в результате ДТП от 03 сентября 2010 года истице был причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что полученная истицей в ДТП от 03 сентября 2010 года травма причинила легкий вред ее здоровью и физическую боль, ответчик после ДТП помощи истице не оказывал, после ДТП прошло более одного года, однако ответчик не интересовался состоянием здоровья Лендел О.В., не предлагал в досудебном порядке выплатить истице компенсацию морального вреда, что ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, полагает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном Лендел О.В. размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, или отказа в возмещении морального вреда в силу п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по мнению суда, расходы заявлены в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №Х от 15 февраля 2011 года, приложением №Х к Договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Х от 15 марта 2011 года. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, соответствует принципу разумности, категории сложности рассмотрения дела, длительности рассмотрения дела.

По мнению суда, в соответствии ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, в размере 1996 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 94-98, 100,167,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Лендел О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Светлова М.А. в пользу Лендел О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45701 рубль 44 копейки, расходы по составлению калькуляции 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 04 копейки, а всего взыскать 113197 рублей 48 копеек.

В остальной части Лендел О.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: