Дело №2- 4960/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 октября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарамыкиной Т.Д. к Доманской В.П. об обязании привести жилое помещение в состояние, существовавшее до произведенных переустройства и перепланировки,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит обязать Доманскую В.П. привести жилое помещение по адресу: Х в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных переустройства и перепланировки.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 19/284 доли жилого помещения – коммунальной квартиры по адресу: Х.

В мае 2011 года истице стало известно, что Доманская В.П. осуществила переустройство и перепланировку коммунальной квартиры без ее согласия, присоединив к занимаемым ей двум комнатам размером 24,70 кв.м. места общего пользования, выделив их в отдельную двухкомнатную квартиру №Х, в результате чего изменился размер жилого помещения, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, что нарушило ее права собственника жилого помещения и права других собственников.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Шеянов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Доманской В.П. не признал, пояснил, что на момент получения Доманской В.П. доверенности от администрации Калининского района Санкт-Петербурга на сбор документов, необходимых для проведения согласования переустройства и перепланировки занимаемых ответчицей комнат с целью оборудования отдельной квартиры, то есть на 26.11.2009 года, единственным собственником жилого помещения являлась администрация Калининского района Санкт-Петербурга, истица собственником не являлась, жилое помещение принадлежало истице на основании договора социального найма, от Тарамыкиной Т.Д., являющейся соседкой по коммунальной квартире, было получено согласие на проведение переустройства и перепланировки. Согласно акту МВК при администрации Калининского района СПб от 13 октября 2010 года работы по перепланировки квартиры №Х ч.п.6-16 в доме Х выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки с целью создания отдельной квартиры №Х. Таким образом, представитель ответчика полагает, что права и законные интересы Тарамыкиной Т.Д. не нарушены, позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.28-29).

Третье лицо- администрация Калининского района Санкт-Петербурга представитель М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, на момент выдачи доверенности ответчице администрация являлась единственным собственником жилого помещения. Кроме того, представитель администрации пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года, в соответствии с которым суд обязал администрацию внести изменения в договор социального найма от 28.05.2009 года, заключенный между ответчицей и ГУ «Жилищное агентство Калининского района СПБ», изменив предмет договора с двух комнат в коммунальной квартире на отдельную квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: Х, тем самым суд признал законной перепланировку и переустройство спорного жилого помещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Х, суд считает исковые требования Тарамыкиной Т.Д. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 246 гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Тарамыкиной Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/284 доли жилого помещения – коммунальной квартиры по адресу: Х, право общей долевой собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО 17 августа 2010 года, регистрационный номер Х (л.д.5).

Тарамыкина Т.Д. зарегистрирована по адресу: Х с 19.06.2009 года (л.д.7).

Доманская В.П. зарегистрирована по указанному адресу постоянно с 03.12.1992 года.

Доманская В.П. с мужем Я. На основании договора социального найма №Х от 28 мая 2009 года занимали две комнаты площадью 24,80 кв.м. (12,20 кв.м. и 12,50 кв.м.) в 17-ти комнатной коммунальной квартире Х.

26.11.2009 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга выдана доверенность №Х на имя Доманской В.П. на получение документов, необходимых для проведения согласования переустройства и перепланировки жилых комнат №Х площадью 12, 20 кв.м. и №Х площадью 12,50 кв.м. в квартире Х с присоединением помещений мест общего пользования: №Х (кухня), №Х (ванная), №№Х,Х,Х,Х (коридоры), №Х (тамбур), №Х (туалет) и №Х (умывальная) с целью оборудования отдельной двухкомнатной квартиры.

Согласно акту РМВК при администрации калининского района Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года работы по перепланировке квартиры №Х, части помещений 6-16 в доме Х выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки, с целью организации отдельной квартиры №Х (гр. дело №Х л.д.18).

На основании данного акта филиалом ГУП «Х» Калининского района был выдан кадастровый паспорт помещения и паспорт на квартиру по адресу: Х (гр. дело №Х л.д.13-14,19).

Положениями ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ст. 25 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 и в отношении многоквартирных домов - Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года урегулирован порядок пользования жилым помещением, порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, а также правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки или переустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по гражданскому делу №Х, в соответствии с которым суд обязал администрацию внести изменения в договор социального найма от 28.05.2009 года, заключенный между Доманской В.П. и ГУ «Жилищное агентство Калининского района СПБ», изменив предмет договора с «двух комнат №Х 12,20 кв.м. и №Х 12,50 кв.м.в коммунальной квартире по адресу: Х на «отдельную квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: Х, признав законной перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: Х, при таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

На момент выдачи администраций Калининского района Санкт-Петербурга доверенности от 26.11.2009 года Доманской В.П. и проведения Доманской В.П. работ по переустройству и перепланировке, единственным собственником являлась администрация Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку право общей долевой собственности на занимаемое истицей жилое помещение было зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО только 17.08.2010 года, право общей долевой собственности на жилое помещение, занимаемое А., проживающим в спорном жилом помещении, зарегистрировано 04.12.2010 года; право общей долевой собственности Д. и ее сына зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО 07.04.2011 года, следовательно, доводы истицы о том, что не было получено ее согласие и согласие других собственников на переустройство и перепланировку квартиры Х, суд полагает несостоятельными.

Поскольку суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением от 19 июля 2011 года об оказании юридической помощи, квитанцией серии IELB№00744 (л.д.57-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 94-98,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тарамыкиной Т.Д. в удовлетворении заявленных требований к Доманской В.П. об обязании привести жилое помещение по адресу: Х в состояние, существовавшее до произведенных переустройства и перепланировки отказать.

Взыскать с Тарамыкиной Т.Д. в пользу Доманской В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 12700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: