Дело № 2-5665/11 18 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н. При секретаре Васильевой Н.О., УСТАНОВИЛ: Шибаев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование», просит взыскать страховое возмещение в размере 501347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9017 рублей 72 копейки, расходы за пользование чужими денежными средствами в сумме 71050 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 09.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего автомобиль Х1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по риску «автокаско». Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов произведенной трасологической экспертизы, показавшей, что занос мог быть обусловлен неисправностью шин задних колес автомобиля, остаточная высота рисунка протектора шин задних колес составляла 1,6 мм. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Шибаев И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, требования в предыдущем заседании представитель истца поддержала. Учитывая, что представитель истца надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает, полагает, что истцом в момент ДТП эксплуатировался технически неисправный автомобиль, кроме того, полагает срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным и просит применить последствия пропуска срока. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что 03.07.2008г. между Шибаеву И.В. и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Х» был заключен договор страхования № Х принадлежащего Ш. автотранспортного средства Х1 по риску «автокаско». Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. 09.06.2009г. на 34 км. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, находившегося под управлением Шибаева И.В. – наезд на препятствие. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2009г. ДТП от 09.06.2009г. произошло вследствие нарушения Шибаевым И.В. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он потерял управление ТС и совершил наезд на препятствие. В тот же день автомобиль был осмотрен, сделаны необходимые фотографии поврежденного ТС, службой аварийных комиссаров «Х» составлен отчет № Х. 23.06.2009г. Шибаев И.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб» и заявлением о выплате страхового возмещения. Заключением эксперта № Х от 30.07.2009г. ООО «Х» установлено, произведенного на основании направления что с технической точки зрения повреждения автомобиля Х1 могли быть образованы в результате заноса данного автомобиля с последующим наездом его на препятствие, при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах, при этом занос данного автомобиля мог быть обусловлен неисправностью шин задних колес данного автомобиля, которую данный автомобиль имел на момент рассматриваемого ДТП (высота рисунка протектора которых составляет 1,6 мм), и эксплуатация с которой данного автомобиля запрещена в соответствии с требованием п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Х1 усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Письмом № Х от 28.09.2009г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на выводы указанного выше заключения. Проверяя законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 3.4 и 3.4.2 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного ТС. Заключением ООО «Х» от 30.07.2009г. № Х установлен факт несоответствия действий водителя автомобиля Х1 с момент ДТП требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Установлены обстоятельства, повлекшие за собой занос автомобиля, а именно неисправность в момент ДТП шин задних колес данного автомобиля (высота рисунка протектора которых составляет 1,6 мм), при которой эксплуатация ТС запрещена. Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в ходе производства по делу не ходатайствовал, доказательств того, что в момент ДТП поврежденный автомобиль был технически исправен, стороной ответчика в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Довод стороны истца о том, что истец не был ознакомлен ответчиком с результатами произведенной в рамках выплатного дела трасологической экспертизы, не может быть принят во внимание с учетом того, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в ознакомлении истца с экспертным заключением. Подлежит отклонению довод истцовой стороны о том, что истцу стало известно о наличии экспертного заключения лишь при рассмотрении настоящего дела судом, поскольку ссылка на наличие экспертного заключения имеется в письменном ответе ЗАО «Х, адресованном истцу, приложенном самим истцом к исковому заявлению. При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что ДТП, имевшее место 09.06.2009г., не может быть признано страховым случаем, суд полагает обоснованным. В связи с изложенным исковые требования Шибаева И.В. о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом исковая давность для предъявления требования о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с момента причинения вреда, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности. Судом установлено, что ДТП произошло 09.06.2009г., а Шибаев И.В. обратился с настоящим иском в суд согласно конверту лишь 24.06.2011г. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истец восстановить пропущенный им срок на обращение в суд в ходе судебного разбирательства не просил, истцовой стороне о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока известно, однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцовой стороной суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока и отказе Шибаеву И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 199, 966 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Шибаеву И.В. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева И.В. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,