Дело № 2- 4579/11 16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УВД по Красносельскому району города Санкт – Петербурга обратилось в суд с иском к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 84864 руб., ссылаясь на то, что 10 сентября 2010 года в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего УВД по Красносельскому району и находящегося под управлением их сотрудника Куликова А.С., который находился за рулем в нетрезвом состоянии. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №180 от 19 октября 2010 года Куликов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, составила 144362 руб., однако ремонт автомобиля был признан экспертом нецелесообразным, в связи с чем, экспертом была определена стоимость материального ущерба, составившая взыскиваемую сумму. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, свидетельствующие о переименовании УВД по Красносельскому району города Санкт – Петербурга в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Санкт- Петербурга, в связи с чем судом была произведена замена истца (л.л.97).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая на осведомленность ответчика о возможном предъявлении к нему данных требований, однако, не смотря на неоднократные предложения выплатить истцу взыскиваемую сумму во внесудебном порядке, ответчик до настоящего времени не выплатил им сумму ущерба.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, признавая их частично на сумму стоимости поврежденных узлов и деталей с учетом износа, в размере 27957 руб. 66 коп., указывая на то, что балансовая стоимость автомобиля на момент совершения ДТП равнялась нулю, при этом не смотря на то, что восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, истец включил в калькуляцию стоимости материального ущерба работы по окраске автомобиля которые не будут производиться, при этом истцу остаются годные остатки автомобиля, стоимость которых частично компенсирует сумму причиненного ущерба, кроме того заявили о том, что УМВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку решение о списании автомобиля принимается комиссией Х. Обстоятельства совершения ДТП ответчиком признавались в полном объеме.

Третье лицо Х надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не представило, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Куликов А.С. с 14 декабря 2006 года по 31 декабря 2010 года проходил службу в УВД по Красносельскому району города Санкт – Петербурга в должности участкового уполномоченного отдела милиции, откуда он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д.6, 89-90).

10 сентября 2010 года в 2 часа 45 минут в п. Х, на ул. Х в 2,6 км. от Х шоссе в Санкт – Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Куликова А.С., управлявшего во вне рабочее время автомобилем Х1, принадлежащим УВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга. Куликов А.С., находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, в результате которого автомашина перевернулась на крышу (л.д.89). В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.29-30). Виновным в ДТП признан Куликов А.С., нарушивший п.2.7 ПДД РФ.

Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №180 от 19 октября 2010 года Куликов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.15-20).

Согласно инвентарной карточки учета основных средств №Х от 16 августа 2011 года автомобиль Х1 с 28 мая 2004 года принят УВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга на учет, баланс и материально- техническое обслуживание с содержанием по федеральному бюджету (л.д.85), о чем также сделана отметка в паспорте указанного транспортного средства (л.д.26-27).

Приказом №Х УВД по Красносельскому району ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2009 года «Об организации работы автослужбы УВД по Красносельскому району» автомобиль Х1 с инвентарным номером Х закреплен за сотрудником отдела милиции Куликовым А.С. (л.д.10-14).

Актом о техническом состоянии транспортного средства №Х составленным центром ООО «Х» 08 октября 2010 года, на основании акта осмотра транспортного средства от 16 сентября 2010 года, ремонт автомобиля Х1 признан нецелесообразным виду того, что стоимость его восстановительного ремонта, которая согласно приведенной калькуляции составляет 144362 руб., превышает рыночную стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии (135000 руб.).

При этом стоимость материального ущерба определена в 84864 руб. (л.д.21-38).

Приказом №Х УВД по Красносельскому району ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2010 года автомобиль Х выведен из эксплуатации с 10 сентября 2010года. Так же данным приказом установлена необходимость подготовить документацию на списание автомобиля для направления в автотранспортный отдел Х (л.д.86).

Однако согласно инвентарной карточке указанный автомобиль до настоящего времени не списан (л.д.85).

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Данные положения распространяются и на дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4,6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что поскольку ответчик совершил административный проступок, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и находился при причинении вреда имуществу работодателя в состоянии алкогольного опьянения, а так же не оспаривал совершения им указанного ДТП, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного УВД по Красносельскому району города Санкт – Петербурга в полном размере.

Заявленный в ходе судебного разбирательства довод ответчика о завышенности взыскиваемой суммы ущерба, суд полагает несостоятельным, поскольку, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля оценщик Р., непосредственно выполнявший оценку по акту о техническом состоянии транспортного средства №Х показал, что указанная им в калькуляции стоимость материального ущерба в размере 84864 руб. определена с учетом износа узлов и материалов и складывалась из стоимости ремонтных работ, стоимости разборки и сборки, стоимости окраски/ контроля, стоимости узлов и деталей, а также стоимости лакокрасочных материалов.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что стоимость остающихся в пользовании истца годных остатков частично компенсирует его ущерб, является голословной, поскольку на неоднократные предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия годных остатков автомобиля Х1 и их стоимости, ответчик ответил отказом, а каких- либо иных доказательств наличия годных остатков автомобиля Х1 и их стоимости ответчиком суду представлено не было.

Также ответчик, в ходе судебного разбирательства отказался и от проведения судебной товароведческой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведя иных доказательств размера причиненного ущерба.

Его довод о том, что стоимость причиненного ущерба состоит только из стоимости узлов и деталей с учетом их износа, указанной в калькуляции в размере 27957 руб. 66 коп., суд полагает несостоятельным, поскольку как пояснил оценщик Р., стоимость указанная в данном разделе калькуляции, является стоимостью физического износа автомобиля, а суммы указанные в других разделах в совокупности составляют размер причиненного автомобилю ущерба.

Так же не является обоснованным и довод ответчика и его представителя о том, что балансовая стоимость автомобиля на момент совершения ДТП была нулевой, поскольку, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бухгалтер УВД по Красносельскому району О. показала, что с 2007 года по настоящее время балансовая стоимость автомобиля Х1 установлена в 141067 руб. 05 коп., что отражено в инвентарной карточке на автомобиль. Указанная балансовая стоимость автомобиля рассчитывалась с учетом амортизации, которая последний раз производилась в 2009 году. Автомобиль до настоящего времени находится на балансе УВД и документы на его списание в бухгалтерию не поступали (л.д.85, 104-105).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд полагает, что сумма, заявленного ответчиком ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований к снижению взыскиваемой суммы применительно к настоящим спорным отношениям не имеется.

Одновременно суд полагает не состоятельным довод ответчика и его представителя о том, что УМВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно инвентарной карточки учета основных средств №Х, автомобиль Х1 с инвентарным номером Х находится на балансе УВД по Красносельскому району, и в Паспорте транспортного средства в сведениях о собственнике также значится УВД по Красносельскому району ГУВД Санкт – Петербурга ( с 02 апреля 2004 года), оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Ссылка на то, что окончательное решение о списании автомобиля принимается Центральной выбраковочной комиссией Х, не свидетельствует о том, что УМВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга не является собственником автомобиля, который находится на его балансе.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования, предъявленными надлежащим истцом и обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2745 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу УМВД по Красносельскому району Санкт – Петербурга в счет возмещения материального ущерба 84864 руб.

Взыскать с Куликова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2745 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней.

Судья