Дело № 2-6189/11 17 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу к Кию И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 357 НК РФ Кий И.А. является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности следующие транспортные средства: Х1, Х2.

В соответствии со ст.2 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04 ноября 2002г., налоговой инспекцией на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произведено начисление транспортного налога и пени за 2005 год в размере 158 692 руб. 62 коп. и 29 ноября 2008 года направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога заказным письмом.

Согласно ст.69 НК РФ Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт- Петербургу Кию И.А. направлено требование об уплате транспортного налога от 18.10.2005 года, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 28 октября 2005 года.

МИФНС России №17 обратилось в суд с иском к Кию И.А. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени за 2005 год в сумме 158 692 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что требование об уплате задолженности по транспортному налогу ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика, действуя по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для подачи иска в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик имел в собственности следующие транспортные средства: Х1, Х2.

В соответствии со ст. 363 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» МИФНС №17 по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог за вышеуказанные автомобили в размере 91000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены налоговое уведомление №225616 об уплате налога (л.д.10) и налоговое требование № 209172 от 18.10.2005 г. об уплате задолженности по налогу за 2005 год со сроком исполнения до 28 октября 2005 года (л.д.9).

Ответчиком в установленный срок требование об уплате транспортного налога не выполнено.

Между тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в соответствии со ст.1 Налогового Кодекса РФ – законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах и именно Налоговый Кодекс РФ регулирует, в частности, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов

Учитывая, что Налоговый Кодекс РФ не содержит императивной нормы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, как и нормы главы 25 ГПК РФ, регулирующие рассмотрение гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений и что ранее нормы ст.48 НК РФ предусматривали пресекательный срок исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что применение такого срока к публичным правоотношениям возможно и без заявления стороны в споре.

Налоговое требование № 209172 об уплате задолженности по налогам за 2005 год было направлено ответчику налоговым органом 10 апреля 2008 года, согласно списку почтовых отправлений, представленному в материалы дела, со сроком исполнения до 28 октября 2005 года.

Таким образом, в суд с иском о взыскании задолженности с Кия И.А. по транспортному налогу за 2005 год налоговая инспекция могла обратиться в срок до 28 мая 2006 года, тогда как с таким иском МИФНС №17 обратилась к ответчику лишь 24 августа 2011 года (л.д. 3).

В своем исковом заявлении истец просит восстановить срок, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, не указывая причин для его восстановления, что не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 31,45,48 НК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Кию И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья