дело № 2-6848/11 07 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Сологубове Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Устинову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Устинову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за принадлежавшие ответчику автотранспортные средства, в обоснование своих требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога за 2007-2008гг., однако данная обязанность до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Истец – представитель МИФНС №18 по Санкт-Петербургу – Б., действующая на основании доверенности от 08.09.2011г., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Устинов Д.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст.358 НК РФ - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008гг. на имя Устинова Д.В. были зарегистрированы: автомашина марки Х1. и автомашина марки Х2.

Нормами ст.363 НК РФ (в ред. 2008г.) было предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Нормами ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Устинову Д.В. должно было быть направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007г. не позднее 01.05.2008г., а за 2008г. – не позднее 01.05.2009г.

Нормами ст.70 НК РФ было предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. в данном случае налоговое требование об уплате транспортного налога за 2007г. должно было быть направлено ответчику не позднее 01.09.2008г., а за 2008г. – не позднее 01.09.2009г.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2007г. и за 2008г. были направлены в адрес Устинова Д.В. 06.12.2010г., а налоговое требование – 28.03.2011г.

Между тем, возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока и за рамками срока направления налогового требования действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством о налогах не допускалась, новая редакция п. 3 ст. 363 НК РФ в спорный период не действовала.

Таким образом, налоговой инспекций пропущен срок как направления в адрес Устинова Д.В. налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2007г., так и срок исковой давности по данным требованиям, а задолженность по транспортному налогу за 2008г. в размере 18.150 руб. Устиновым Д.В. погашена (л.д.18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 69, 70, 357, 358, 363, НК РФ, ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Устинову Д.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья