дело № 2-6856/11 07 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Сологубове Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Пелевину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Пелевину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за принадлежавшую ответчику автомашину марки Х1, в обоснование своих требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога за 2007г., однако данная обязанность до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Истец – представитель МИФНС №18 по Санкт-Петербургу – Б., действующая на основании доверенности от 08.09.2011г., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пелевин Е.А. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела №Х, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст.358 НК РФ - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2007г. на имя Пелевина Е.А. была зарегистрирована автомашина марки Х1.

Из представленных УГИБДД сведений и объяснений ответчика следует, что в регистрационных документах на указанную автомашину отсутствовали сведения в отношении мощности ее двигателя(л.д.15).

Из материалов гражданского дела №Х следует, что 09.11.2009г. МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обращалась в суд с иском к Пелевину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006-2008гг., в т.ч. за автомашину марки Х1.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010г. по гражданскому делу №Х с Пелевина Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу, в частности, в отношении автомашины марки Х1 за 2006-2008гг., данное решение суда вступило в законную силу и было Пелевиным Е.А. исполнено.

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу представитель истца указывает, что в 2010г. органами УГИБДД были предоставлены сведения о том, что автомашина марки Х1 в связи с чем был сделан перерасчет транспортного налога.

Согласно сведений, предоставленных УГИБДД, - спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 01.04.2010г. и мощность автомашины при ее снятии указана 207 л.с. (л.д.16).

В судебном заседании 07.11.2011г. Пелевин Е.А. пояснил, что не знает на каком основании были указаны данные о мощности двигателя при снятии автомашины с учета, а машина была снята с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. N 600-85 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как было указано выше, Пелевиным Е.А. была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2007г., в т.ч. в отношении спорной автомашины.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, обязанность Пелевина Е.А. по уплате транспортного налога за 2007г. к моменту направления налогового уведомления от 16.11.2010 г. прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за 2007г.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя налоговой инспекции о том, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 г., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от 16.11.2010 г.

При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Налоговым Кодексом РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2010 г. сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Не было представлено истцом в суд также достаточных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о мощности двигателя автомобиля марки Х1.

В соответствии с п. 18 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

В настоящее время ответчик в связи с утилизацией автомобиля в 2010 году утратил возможность представить экспертное заключение о действительной мощности установленного на автомобиле двигателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 69, 70, 357, 358, 363, НК РФ, ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС №18 по Санкт-Петербургу к Пелевину Е.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья