Дело № 2-4776/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.В. к ООО «Главмебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главмебель» об обязании исполнить договор № Х от 16.11.2010 года, доставить на адрес истца и произвести сборку корпусной мебели, изготовленной ответчиком, согласно утвержденному истцом схемы-образца заказа, взыскать в ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 71280 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец указывает, что 15 ноября 2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № Х об изготовлении, доставке подъему и сборке корпусной мебели в соответствии со схемой-образцом, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик являлся изготовителем мебели. Мебель должна была быть передана истцу 16 декабря 2010 года. Истец произвела предоплату 15.11.2010 года в размере 35000 руб., что составляло 50 % стоимости заказа. В установленный срок 16.12.2011 года ответчик обязанности по договору не исполнил. По сообщению ответчика о необходимости внести вторую часть оплаты, истец 16.01.2011 оплатила оставшуюся часть в размере 37000 руб. На момент обращения с иском в суд договор ответчиком исполнен не был, мебель истцу не передана, дата поставки не сообщена. Направленная по почте претензия с требованием выполнения заказа и уплате неустойки ответчиком получена не была, почтовое отправление возращено. Истец указывает, что попытки в течение полугода понудить ответчика к исполнению договора вызывают у нее постоянные переживания, а заблаговременное освобождение места для заказанной мебели и необходимость в течение полугода хранить свои вещи в пакетах вызывают значительные неудобства.

В предварительном судебном заседании истец в лице представителя изменила требования и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, обязать ответчика произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 72000 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 71280 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.38-42)

Представитель истца о судебном заседании извещен, сообщил о невозможности своего присутствия в связи занятости с другом судебном процессе, просил об отложении судебного заседания. Суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела, исходя из того, что процессуальный срок рассмотрения заявленного иска истек, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела по существу, т.к. при необходимости, истец не лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо поручить представление своих интересов иному лицу, имеющиеся доказательства истцом представлены.

Ответчик о судебном заседании извещен, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем неявка представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела по существу. Ответчик ранее получал судебные извещения, имел возможность представить суду свои возражения и доказательства, однако, своим право не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что 15 ноября 2010 года между ООО «Главмебель» и Николаевой А.В. был заключен договор № Х, в соответствии с которым ООО «Главмебель» в качестве продавца обязалось 16 декабря 2010 года (п.3.2) передать покупателю со склада набор корпусной мебели стоимостью 62300 руб., конкретные характеристики которой в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1), не указаны, а также за отдельную оплату доставить на адрес истца и произвести сборку корпусной мебели в течение недели с даты, указанной в п.3.2 (п.3.4). Полная цена договора, с учетом стоимости доставки, подъема и сборки мебели определена в 72000 руб. (л.д.11-13)

Дата заключения договора в бланке договора не указана, в спецификации указана дата 16.11.2010, однако, в соответствии с кассовым чеком, предоплата в сумме 35000 руб. была внесена истцом в кассу ответчика 15.11.2011 года, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с п.1 ст.433, ст.426, п.2 ст.492 ГК РФ договор был заключен 15.11.2011 года, когда ответчик как продавец получил акцепт оферты со стороны истца в виде оплаты товара.

16 января 2011 года, согласно кассовому чеку, истцом в соответствии с указанными в спецификации условиями была произведена полная оплата заказа в оставшейся части в сумме 37000 руб. (л.д.14)

С учетом оплаты истцом доставки товара к месту сборки, в соответствии с п.3.4 договора, товар должен был быть доставлен заказчику не позднее 23 декабря 2010 года.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что договор в действительности является не договором купли-продажи, а договором на изготовление мебели, поскольку на момент заключения договора товар отсутствует, изготовлен должен быть в соответствии со схемой-образцом, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1). В спецификации отсутствуют какие-либо характеристики товара, в частности, марка, артикул, специальное наименование, по которым возможно было бы определить, какой конкретно товар приобретается, при этом также содержится ссылка на наличие схемы-образца, экземпляр которого не был предоставлен истцу. Утверждение истца о том, что мебель должна была быть изготовлена по индивидуальному проекту, разработанному с участием дизайнера, ответчиком не опровергнут, схема-образец с подписью истца суду не представлена. Исходя из изложенного, суд полагает, что договор не является договором продажи товара по образцом (ст.497 ГК РФ), поскольку параметры изделия определены индивидуально, а не ссылкой на какую-либо конкретную модель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанности по договору им исполнены.

06 мая 2011 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить договор и выплатить неустойку. Претензия не была получена ответчиком, конверт возвращен по истечении срока хранения, представлен в суд в нераспечатанном виде, был вскрыт судом в судебном заседании. (л.д.15-17) Несмотря на то, что претензия направлялась не о расторжении договора, а о его исполнении, требование о расторжении договора может быть рассмотрено судом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не требует от потребителя соблюдения досудебного порядка расторжения заключенного договора, а предусматривает это как безусловное право потребителя в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 3 той же статьи предусмотрен возврат потребителю уплаченных денежных средств при отказе по приведенным основаниям от исполнения договора.

Требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных ею денежных средств в сумме 72000 руб. соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенной нормы закона следует, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ не может быть уменьшен соглашением сторон. Это следует им из ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку размер неустойки, указанный в п.6.3 договора, не соответствует закону, суд полагает расчеты истца исходя из неустойки 3 % в день обоснованными. Ответчиком получены денежные средства не только за мебель, но также за ее доставку и установку, что также не исполнено, в связи с чем расчет неустойки из полной цены заказа 72000 руб. обоснован.

Истец ограничил требования взыскания неустойки суммой 71280 руб., рассчитанной за 33 дня просрочки, что не превышает общую стоимость заказа и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного ей как потребителю морального вреда. Размер требований истца 100000 руб. суд полагает завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненного истцу вреда. По мнению суда, с учетом отсутствия причинения вреда здоровью истца, т.к. иного истцом не доказано, соответствующей степени моральных страданий истца будет размер компенсации 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 153280 руб. : 2 = 76640 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 2199 руб.20 коп. по требованиям материального характера и 200 руб. по требованиям компенсации морального вреда, а всего 2399 руб.20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № Х, заключенный 15 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Главмебель» и Николаевой А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмебель» в пользу Николаевой А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 72000 руб., неустойку в сумме 71280 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 153280 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмебель» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 76640 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмебель» в доход государства государственную пошлину 2399 (две тысячи триста девяносто девять) руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья