Дело №2- 6615/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Осипову А.В. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 14 апреля 2010 года в размере: 471379 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 166 750 рублей, начисленные проценты – 70 164 рубля 24 копейки, неустойка на основной долг – 166 123 рубля 80 копеек, неустойка на проценты – 68 341 рубль 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2010 года ЗАО Банк «Х» предоставил ответчику кредит в сумме 168750 рублей на основании кредитного договора № Х, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 14 апреля 2010 года, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 14 апреля 2010 года на срок до 14 августа 2011 года.

На основании договора № Х уступки права (требования) от 31 марта 2011 года ЗАО Банк «Х» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком.

Уведомление о цессии было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно четырнадцатого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 13085 рублей 88 копеек в погашение основной сумы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением с 15 мая 2010 года ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), кредитор воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 27 июня 2011 года заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому счету № Х.

Кроме того, согласно пункту 8.2 «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 1% от сумы просроченного платежа.

По состоянию на 03 августа 2011 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № Х от 14 апреля 2010 года составляет 471379 рублей 99 копеек, в том числе:

- основной долг – 166 750 рублей;

- начисленные проценты – 70 164 рубля 24 копейки;

- неустойка на основной долг – 166 123 рубля 80 копеек;

- неустойка на проценты – 68 341 рубль 95 копеек.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № Х от 14 апреля 2010 года, в его адрес истцом было направлено требование с предложением направить письменное согласие на расторжение кредитного договора в адрес истца в течение пяти дней с момента получения требования. В указанные сроки письменное согласие от ответчика на расторжение договора в адрес истца не поступило.

Представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» Косолапова Е.Ю.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дала пояснения. Аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин, возражений по иску не представил, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2011 года между ООО Банк «Х» и ответчиком был заключен кредитный договор № Х в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 168750 рублей, что подтверждается Предложением о заключении кредитного договора от 14 апреля 2011 года (л.д. 30-31).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу, о чем должник должен быть письменно уведомлен.

31 марта 2011 года между ЗАО Банк «Х» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки прав (л.д. 50-51), о чем в адрес ответчика было направлено письменное уведомление (л.д. 63). В соответствии с п. 2 указанного договора ООО «СовБанкКонсалт» перешло право на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек по кредитному договору № Х, заключенным между ООО Банк «Х» и ответчиком.

Графиком погашения задолженности к кредитному договору № Х предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 14 числа каждого месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 13085 рублей 88 копеек (л.д. 32).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что Осипов А.В. с 15 мая 2010 года не погашал кредит и проценты по кредиту (л.д.21-22).

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 471379 рублей 99 копеек, из них:

- основной долг – 166 750 рублей;

- начисленные проценты – 70 164 рубля 24 копейки;

- неустойка на основной долг – 166 123 рубля 80 копеек;

- неустойка на проценты – 68 341 рубль 95 копеек (л.д. 11-12).

Доказательства обратного суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в нарушение ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ответчик Осипов А.В. своевременно не возвращал кредит и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

27 июня 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № Х от 14 апреля 2010 года и требование о расторжении договора (л.д. 14), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, письменное согласие ответчика на досрочное расторжение кредитного договора в адрес истца не поступило, кредитный договор не расторгнут.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), а также статьями 450 и 452 ГК РФ регламентирующими основания и порядок расторжения договора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере и расторжении кредитного договора.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Осиповым А.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СовБанкКонсалт» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 913 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21от 30 августа 2011 года (л.д. 10).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к Осипову А.В. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 14 апреля 2010 года года, заключенный между Осиповым А.В. и ЗАО Банк «Х».

Взыскать с Осипова А.В. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» сумму основного долга в размере 166750 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, начисленные проценты в размере 70164 (семьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, сумму неустойки на основной долг в размере 166123 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 80 копеек, сумму неустойки на проценты в размере 68341 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 95 копеек, а всего – 471379 (четыреста семьдесят одну тысячу триста семьдесят девять рублей) 99 копеек.

Взыскать с Осипова А.В. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» государственную пошлину в размере 11913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: