Дело № 2-3248/11 23 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хмурковского Р.В. к Санкт – Петербургскому филиалу ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2010 года в 07 часов 00 минут около дома Х произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, находившегося под управлением собственника автомобиля Хмурковского Р.В. и застрахованного по договору КАСКО с ЗАО «ГУТА – Страхование».

Хмурковский Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 504000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8240 руб., ссылаясь на то, что после произошедшего ДТП, он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик оценил размер подлежащего выплате страхового возмещения в 504000 руб., однако отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму наезда на препятствие, динамике указанного столкновения и месту ДТП, что согласно п. 11.20.3 Правил страхования исключает их ответственность. Полагая данный отказ противоречащим закону, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 643214 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, и расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что поскольку при столкновении из-за гололеда с первым препятствием в виде столба сработала подушка безопасности, которая закрыла истцу весь обзор происходящих событий, он при составлении схемы ДТП, как на месте происшествия, так и в страховой компании указывал только то, что помнил, поэтому механизм столкновений с препятствиями был отражен им не полно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что согласно п.3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортного средства ЗАО «ГУТА – Страхование», действовавших на момент совершения ДТП, не является страховым случаем событие, факт и обстоятельства наступление которых не подтверждается в том числе компетентными органами, а поскольку по данным независимого трасологического исследования выявлено несоответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений, заявленным страхователем обстоятельствам дела, у ответчика не возникло оснований признать данное ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2010 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО – Х, транспортного средства Х1, принадлежащего на праве собственности Хмурковскому Р.В., сроком действия по 23 часа 59 минут 19 июля 2011 года, с вариантом возмещения по риску «повреждение и хищение транспортного средства» (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2010 года, водитель Хмурковский Р.В. 23 октября 2010 года в 07 часов 00 минут, управляя, принадлежащим ему транспортным средством Х1, двигался от Х пр. по наб. Х к Х мосту со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на столб (препятствие) (л.д.50).

В следствии указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, левый дублирующий указатель поворота, передний бампер, две фары, два передних противотуманных фонаря, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, левое переднее крыло, левое переднее колесо с диском, левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида (л.д.119).

Согласно страхового акта №Х истцом 27 октября 2010 года подано ответчику заявление о наступлении страхового случая - повреждения, принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2010 года (л.д.35), по которому ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП не признано страховым случаем (л.д.36).

В силу п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА – Страхование» от 19 февраля 2010 года №Х, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом 19 июля 2010 года не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), события, факт и обстоятельства наступление которых не подтверждается в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д.111-112).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений по делу установлен, сторонами не оспаривается.

Из приведенных выше норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что п. 3.4.13 Правил, на который ссылается ответчик, как на основание освобождения от выплаты страхового возмещения, в данном случае не действует, поскольку противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При этом суд полагает, что выводы, проведенной в ходе судебного разбирательства судебной трасологической экспертизы №Х от 08 сентября 2011 года, согласно которым повреждения транспортного средства Х1 перечисленные в справе о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра №Х от 27 октября 2010 года не могли быть получены в ДТП произошедшем 23 октября 2010 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, не являются основанием к не признанию указанного ДТП страховым случаем и отказу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно указанного экспертного заключения повреждения левого борта автомобиля могли образоваться при контакте с опорой освещения (столбом), расположенным у правого края проезжей части при движении автомобиля задней частью вперед (л.д.143-151).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Л., проводивший указанное экспертное исследование, также подтвердил, что повреждения левого бока автомобиля могли возникнуть при той динамике, которая была описана истцом в заявлении, адресованном в страховую компанию (л.д.194-196).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к мнению, что истец вправе требовать защиты нарушенного права избранным способом.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на заключении, проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизы №Х от 03 октября 2011 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 после ДТП произошедшем 23 октября 2010 года, с учетом износа составляет 643214 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы по договору страхования (л.д.152-171).

Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом в рамках страховой выплаты, определенной договором страхования в 650000 руб. и с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям закона и п. 10.1.9. Правил комбинированного страхования.

Оснований к уменьшению указанной суммы у суда не имеется.

При этом, суд исходя из п.11.5.1.2 Правил комбинированного страхования полагает возможным обязать истца передать ответчику поврежденный автомобиль, для реализации его годных остатков.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 422, 943,961, 963, 964, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмурковского Р.В. к Санкт – Петербургскому филиалу ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Санкт – Петербургского филиала ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Хмурковского Р.В. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 643214 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8240 руб., а всего взыскать 651454 руб.

Обязать Хмурковского Р.В. передать ЗАО «ГУТА – Страхование» поврежденное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья