Дело № 2-5995/11 22 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» к Фокину Ф.Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2006 года между Северо – Западным филиалом ОАО «Х» и Фокиным Ф.Ю. заключен кредитный договор Х на сумму 200000 рублей сроком по 11 апреля 2009 года под 22% годовых (л.д. 10-14).

Северо – Западный филиал ОАО «Х» обратился в суд с иском к Фокину Ф.Ю. о взыскании с него кредитной задолженности в размере 355845 руб. 26 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 758 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с ответчиком кредитного договора, заемщик с 11 декабря 2006 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере взыскиваемой суммы. 22 июня 2009 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 269783 руб. 86 коп., который был отменен определением мирового судьи от 21 июля 2010 года по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» была произведена замена истца с Северо – Западного филиала ОАО «Х» на ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», в связи с заключенным между указанными юридическими лицами 12 сентября 2011 года договором уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации как по последнему (согласно справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истребованной судом (л.д.38)), известному месту проживания. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, многочисленные повестки ответчику не вручены, в связи с его неявкой по извещениям в почтовое отделение связи для их получения.

Между тем от ответчика поступило письменное заявление, в котором он просит отклонить заявленные требования, указывая на то, что кредитного договора он не заключал, а обстоятельства его заключения были исследованы судом при вынесении приговора по уголовному делу №Х, по которому он признан потерпевшим (л.д.48).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места нахождения ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

22 июля 2011 года ответчику было направлено Банком требование об уплате просроченной задолженности по кредиту и уплаты суммы займа (л.д.15).

Исходя из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, просроченная задолженность Фокина Ф.Ю. по кредитному договору по состоянию на 18 января 2011 года составила 355845 руб. 26 коп., в связи с чем, Банком заявлены требования о погашении всей оставшейся суммы кредита включая проценты и неустойку, в пятидневный срок со дня получения требования.

Согласно выписке из ссудного счета Фокина Ф.Ю. последний платеж в погашение задолженности был произведен ответчиком 13 ноября 2006 года (л.д.8-9).

Принимая во внимание то, что обязательство заемщика ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму кредитной задолженность, включая проценты и неустойку.

Размер просроченной задолженности ответчиком не оспорен и является правильным.

Что касается довода ответчика о том, что он не заключал данного кредитного договора, что освобождает его от ответственности по возврату кредита, то суд считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 31 марта 2008 года, по уголовному делу №Х вынесенного в отношении З., установлено, что не позднее марта 2006 года, на территории Санкт – Петербурга, З., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, и используя прежнее знакомство с Фокиным Ф.Ю. и его тяжелое материальное положение, предложила последнему оформить и получить кредит, который затем передать ей, обещая заплатить Фокину Ф.Ю. 10% от суммы кредита. При этом продолжая вводить в заблуждение и обманывать Фокина Ф.Ю., пообещала последнему, что будет своевременно выплачивать кредит и проценты по нему. Введенный в заблуждение Фокин Ф.Ю., согласился на оформление кредита и предоставил копию паспорта, свидетельства ИНН и страхового пенсионного свидетельства. После этого З. подготовила и предоставила пакет документов от имени Фокина Ф.Ю., необходимый для оформления и получения кредита в сумме 200000 руб. в Северо – Западном филиале ОАО «Х», в том числе справку о доходах, согласно которой Фокин Ф.Ю. работал ООО «Х», что не соответствовало действительности.

11 апреля 2006 года, Фокин Ф.Ю., согласно указаниям З., приехал в Северо – Западный филиал ОАО «Х», дополнительный офис №Х и получил банковскую карту №Х, на которую были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. С полученной банковской карты Фокин Ф.Ю. снял денежные средства в сумме 45000 руб., 20000 руб. из которых оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные 25000 руб. и банковскую карту передал З., которая, не имея намерений и реальной возможности, не выполнила принятые на себя обязательства по выплате кредита. Таким образом, З. мошенническим путем похитила, принадлежащие Фокину Ф.Ю. денежные средства в сумме 180000 руб., причинив ему тем самым значительный ущерб.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание все вышеустановленное, суд полагает, что Фокин Ф.Ю. заключал вышеуказанный кредитный договор и получал по нему денежные средства, часть которых он оставил себе, а другая часть была похищена у него З., в связи с чем он должен нести ответственности по возврату заемных денежных средств.

При этом суд полагает возможным разъяснить ответчику его право предъявить регрессные требования к З., по взысканию с неё выплаченных денежных средств по погашению суммы займа и причитающихся процентов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» к Фокину Ф.Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Фокина Ф.Ю. в пользу ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» сумму задолженности по кредитному договору, в размере 355845 руб. 26 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 6 758 руб. 45 коп., а всего взыскать 362603 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья