Дело № 2-5838/11 22 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Мосине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Шлыковой И.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по вскрытию и прочистке вентиляционного канала и по приведению общего имущества собственников дома в надлежащее рабочее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчица Шлыкова И.А. является собственником квартиры Х на основании договора купли – продажи №Х от 29 марта 2003 года (л.д.77).

Кроме того, в квартире в качестве знакомого зарегистрирован и постоянно проживает С. (л.д.9)

ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» обратилось в суд с иском к ответчице об обязании обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для производства работ по вскрытию и прочистке вентиляционного канала и по приведению общего имущества собственников дома в надлежащее рабочее состояние, ссылаясь на то, что с ноября 2010 года в ЖКС стали поступать обращения жильцов квартиры Х, расположенной по указанному адресу о неудовлетворительном функционировании системы вентиляции в жилом помещении. В ходе осмотра технического состояния вентиляционных каналов по указанному адресу было установлено, что вентиляционный канал забит монтажной пеной на уровне пола кухни квартиры Х, однако произвести вскрытие и прочистку венканала из квартиры Х не представляется возможным, в связи с чем специалистам необходим доступ в квартиру ответчицы, между тем на неоднократные попытки истца согласовать с ответчицей дату и время проведения ремонтных работ, она игнорирует направленные в её адрес предписания и дверь в квартиру не открывает. В телефонном разговоре с ответчицей она категорически отказалась предоставить доступ в свою квартиру, мотивируя свой отказ тем, что на кухне произведен ремонт и установлена новая мебель, разбирать которую она не намерена. Таким образом ответчица своими действиями препятствует управляющей компании исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем рабочем состоянии и нарушает права и законные интересы соседей, ставя под угрозу их жизнь и здоровье.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчица до настоящего времени не предоставила доступ в квартиру для производства ремонтных работ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещалась по месту регистрации как по последнему, известному месту проживания. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, многочисленные телеграммы ответчице не вручены в связи с ее неявкой по извещениям в почтовое отделение связи для получения телеграмм.

По данным, проживающего в квартире С., ответчица находится в длительной командировке в Х области, сам предоставить истцу доступ в квартиру он отказался.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х от 19 февраля 2007 года, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирного дома выбран способ управления управляющей компанией, а именно ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (л.д.36-37).

28 апреля 2007 года приказом №Х Санкт – Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт – Петербурга» указанный дом передан в управление истца (л.д.38-39).

28 мая 2007 года между ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и Шлыковой И.А. заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.40-51).

01 января 2011 года между ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и ЗАО «Х» заключен договор №Х на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов в том числе и в спорном доме (л.д.52-62).

Согласно акта, составленного специалистами ЗАО «Х» на периодическую прочистку и проверку вентканалов указанного дома от 29 ноября 2010 года следует, что при обследовании вентканала в кухне квартиры Х было установлено, что канал забит монтажной пеной на уровне пола этажа квартиры Х. Требуется доступ в квартиру Х для вскрытия и прочистки вентканала в кухне (л.д.63).

Из акта на периодическую прочистку и проверку вентканалов, составленного 30 мая 2011 года следует, что в назначенное время жильцов квартиры Х дома не оказалось, в связи с чем, вскрытие и прочистка вентканала без доступа в квартиру Х не представилось возможным (л.д.64).

27 мая 2011 года, на основании указанного акта ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в адрес ответчицы направлено предписание об обязании обеспечить доступ в квартиру (л.д.69).

16 июня 2011 года ответчице было направлено повторное предписание об обязании обеспечить доступ в квартиру, с предупреждением о возможности обращения в суд, в случае неисполнения предписания (л.д.67).

21 июля 2011 года специалистами ЗАО «Х» был составлен акт о том, что жильцы квартиры Х отказали в доступе в свою квартиру, для производства работ по вскрытию и прочистке вентканала в кухне (л.д.65).

В этот же день комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» был составлен акт о том, что жильцами квартиры Х проигнорированы направленные в их адрес предписания, а в личном контакте по телефону от них был получен отказ в доступе в квартиру по причине установки на кухне мебели, которую разбирать они не намерены (л.д.66).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей трубочисты Г. и Н., проводившие осмотр вентиляционных каналов подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что прочистка вентканала каким – либо иным путем, без доступа в квартиру ответчицы технически не возможна, при этом жильцы квартиры Х терпят большие неудобства. Первоначально собственник квартиры Х впустила их в квартиру, но узнав, какие должны проводиться работы отказала в предоставлении возможности для их проведения (л.д.93-95).

Принимая во внимание все вышеизложенное суд полагает, что требования ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» основаны на законе, а обеспечение доступа в жилище ответчицы вызвано необходимостью обеспечить доступ к вентиляционному каналу для проведения ремонтных работ.

Учитывая, что ответчица уклоняется от добровольного исполнения направленных ей предписаний, а согласно п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, суд полагает возможным возложить на ответчицу обязанность обеспечить доступ обслуживающему персоналу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» для проведения ремонтных работ на участке вентиляционного канала, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Шлыковой И.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по вскрытию и прочистке вентиляционного канала и по приведению общего имущества собственников дома в надлежащее рабочее состояние - удовлетворить.

Обязать Шлыкову И.А. обеспечить ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» доступ в принадлежащую ей квартиру Х, для производства работ по вскрытию и прочистке вентиляционного канала и по приведению общего имущества собственников дома в надлежащее рабочее состояние.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья