Дело № 2-5629/2011 09 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Гагариновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» к Куликову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» обратилась в суд с иском к Куликову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником квартиры Х был принят в управление ООО «Управляющая Консалтинговая компания «Роял Мажардом» от ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» на основании решений общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 года и акта приема-передачи от 18.01.2009 года по форме Х. В соответствии с приказом № Х от 29.03.2010 года ООО Жилкомсервис № 1 Калининского района Санкт-Петербурга» прекратил техническое обслуживание многоквартирного дома с 01.03.2010 года, а истец с 01.03.2010 года приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем были заключены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчик в период с марта 2010 года по июнь 2011 года не производил в должном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 54146 рублей 22 копейки. Ответчик отказывается заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не смотря на неоднократные предложения заключить договор. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в размере 54146 рублей 22 копейки и пени в размере 860 рублей 86 копеек. Кроме этого, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1858 рублей 61 копейку.

Истец о дне слушания дела был извещен, что подтверждается соответствующей распиской представителя, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Пояснила, что согласно приказу ЖКС № 1 дом было прекращено управление домом с 01.04.2010 года, однако уже 11.04.2010 года прошло собрание собственников, решением которого было признано недействительным решение собственников от 06.01.2009 года и был подтвержден способ управления домом- ЖКС № 1. Истец перечислял плату за жилье и коммунальные услуги безналичным расчетом в пользу ЖКС № 1, с которым у него заключен договор управления. Никаких счетов от истца и предложений заключить договор управления истец не получал, полагал ЖКС № 1 единственно законной организацией по управлению домом и задолженности перед ЖКС № 1 он не имеет.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что в период с апреля 2010 года и по май 2011 года общество домом не управляло. Обществом был издан приказ № Х от 29.03.2010 о прекращении обслуживания дома с 01.04.2010 года и были направлены соответствующие уведомления о расторжении договоров на поставку коммунальных услуг, приказа о прекращении обслуживания с 01.03.2010 года не издавалось, в дальнейшем в связи с решением общего собрания собственников, проведенного в период с 23.03.2010 по 11.04.2010 года было направлено письмо в адрес истца о передаче дома обратно в управление ООО «ЖКС№1», однако истец игнорировал процедуру передачи дома. Обществом был издан приказ № Х о принятии дома в управление с 01.05.2011 года. Счета на оплату коммунальных услуг общество продолжало выставлять по август 2010 года, так как не были закрыты лицевые счета в ГУП Х. Истец оплатил все коммунальные услуги ООО «Жилкомсервис № 1» и задолженности по оплате не имеет.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ответчик Куликов Д.Ю. является собственником квартиры Х.

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от 24.07.2008 года следует, что он был заключен ответчиком и ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района»

Согласно решения общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 года и акта приема передачи от 18.01.2009 по форме Х многоквартирный жилой дом по адресу: Х был принят в управление ООО «УКК «Роял Мажордом» от ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Из представленного суду копии приказа № Х от 29.03.2010 года, удостоверенной надлежащим образом, следует, что ООО «Жилкомсервис № 1» прекратил техническое обслуживание дома Х с 01.04.2010 года. Ссылки истца на то, что техническое обслуживание дома было прекращено ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» с 01.03.2010 года суд находит несостоятельными, так как подлинник приказа на который истец ссылается в обоснование своей позиции суду не представлен, представитель 3- его лица существование данного приказа отрицал. В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд полагает недоказанными доводы истца о прекращении обслуживания дома ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» с 01.03.2010 года. Кроме этого, факт того, что ООО «Жилкомсервис№ 1 Калининского района прекратил обслуживание дома с 01.04.2010 года подтверждается объяснениями его представителя, полученными в ходе судебного разбирательства и соответствующими уведомлениями направленными в адрес поставщиков услуг о расторжении договоров с 01.04.2010 года.

Из решения общего собрания собственников помещений от 11.04.2010 года следует, что собственниками был подтвержден способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х, проведенного в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года в форме заочного голосования было признано недействительным.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х, проведенного в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года в форме заочного голосования было отказано.

Письмом от 21.04.2010 года, направленным ООО «Жилкомсервис№ 1 Калининского района» подтверждается факт направления требования о передаче в управление многоквартирного дома по адресу: Х

Из представленного суду определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 года следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга имеется дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к ООО «Управляющая компания Роял Мажордом» об истребовании документов по многоквартирному дому.

Из представленной суду копии лицевого счета на имя ответчика открытого в ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и объяснений представителя ответчика и 3- его лица следует, что в период с апреля 2010 года по август 2010 года и с мая 2011 по настоящее время ответчику выставлялись счета для оплаты ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района, плата на которые за спорный период стала поступать с июля 2011 года.

Из справки ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 08.11.2011 года Куликов Д.Ю. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 01.11.2011 года произведена оплата на общую сумму 55818 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком Куликовым Д.Ю. произведена оплата жилищных и коммунальных услуг за спорный период в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», представитель которого подтвердил факт отсутствия у Куликова Д.Ю. задолженности. Учитывая факт наличия у ответчика договора управления с вышеуказанным обществом, отсутствие доказательств того, что истцом ему направлялось уведомление с предложением заключить договор, факт проведения собственниками собрания, решением которого от 11.04.2010 года выбрана управляющая компания- ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» суд полагает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина дважды оплачивать жилищные и коммунальные услуги различным управляющим компаниям, между которыми имеется спор по управлению домом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца.

Истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» в удовлетворении исковых требований к Куликову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в сумме 54146 рублей 22 копейки, пени в сумме 860 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей 61 копейка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: