РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвоката Ахаева Ш.С.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой И.А. к Якубову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, и по иску Болдыревой А.О. к Бойковой И.А., Якубову Д.А. о возмещении ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Болдыревой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения гражданского дела с согласия истца произведена замена ответчика на Якубова Д.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 декабря 2010 года около 23 часов 00 минут на Х проспекте у дома №Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением и Х2, принадлежащего Болдыревой А.О., под управлением ответчика, в результате чего автомобиль Х1 получил технические повреждения. Истица полагает, что ДТП произошло вследствие нарушение ответчиком ПДД РФ, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 209318 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5294 рубля 00 копеек.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Болдырева А.О. обратилась в суд с иском к Бойковой И.А. и Якубову Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 123849 рублей 89 копеек, неосновательного обогащения в размере 4842 рубля 87 копеек, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба транспортного средства в размере 2900 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3774 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Болдырева А.О. указала, что Якубов Д.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Х2, совершил столкновение с автомобилем Х1, принадлежащего Бойковой И.А. и находящимся под ее управлением. В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль Х2 получил технические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость работ автомобиля Х2 без учета износа составляет 123849 рублей 89 копеек, а поскольку вина в ДТП кого-либо из участников не установлена, Болдырева А.О. просит взыскать ущерб солидарно с Якубова Д.А. и Бойковой И.А.

Представитель истицы Демченко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования Бойковой И.А. поддержал, полагал, что требования Болдыревой А.О. удовлетворению не подлежат.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях участвовала, дала следующие объяснения по обстоятельствам ДТП: 23 декабря 2010 года около 23 часов 00 минут Бойкова И.А., находясь на Х проспекте города Санкт-Петербурга, возле дома Х, села в припаркованную принадлежащую ей на праве собственности автомашину Х1, и, убедившись в отсутствии помех для движения, пропустив автомобиль, двигавшейся в попутном направлении, включила левый указатель поворота, начала движение, и, проехав 15 метров, перестроилась на трамвайные пути попутного направления с целью совершить маневр разворота, после чего, убедившись в отсутствие встречных автомобилей, стала выполнять разворот, завершая разворот на встречной полосе, почувствовала удар в заднее левое крыло автомобиля Х1, в результате удара автомобиль Х1 развернуло, в результате чего автомобиль Х1 совершил столкновение с припаркованной автомашиной Х3. Момент удара был, когда Бойкова И.А. почти завершала разворот, автомобиль Х2, который ударил принадлежащую ей машину, Бойкова И.А. не видела, автомобиль уехал с места происшествия, оставив на трамвайных путях государственный номерной знак. Истица считает, что водитель автомобиля Х2 Якубов Д.А. ехал по встречной полосе движения. После удара автомобиль Х1 находился на встречных трамвайных путях, с обеих сторон Х проспекта были припаркованы транспортные средства, Бойкова И.А. пояснила, что на схеме ДТП неверно указано место удара – место удара было на встречных трамвайных путях, когда она почти завершила маневр, а не на попутных трамвайных путях. В момент ДТП было темно, скользко, снегопада не было. По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования Бойковой И.А. и исковые требования Болдыревой А.О. не признал, пояснил, что 23.12.2010 года около 23 часов 00 минут двигался по Х проспекту. в сторону первой линии на автомобиле Х2, управлял автомобилем на основании доверенности от Ц., который имел доверенность от собственника автомобиля Болдыревой А.О., двигался со скоростью порядка 55-60 км/ч., снег заканчивался, но ещё шел, видимость на дороге – темно, скользко, дорога покрыта снегом, видимость примерно метров 100, попутных машин мало. Ехал по трамвайным путям попутного направления, пояснив, что обгонял автомобиль, который парковался. Когда проехал по трамвайным путям попутного направления на пересечении с Х и ехал возле дома Х по правой стороне Х проспекта, увидел автомобиль Х1, который выехал справа, Якубов Д.А. пояснил, что увидел автомобиль метров за 20, полагая, что автомобиль Х1 будет продолжать движение прямо, продолжал ехать по трамвайным путям с учетом того, что на Х должен был повернуть налево, внезапно автомобиль Х1 стал совершать маневр разворота, когда расстояние между автомобилями составляло примерно 10 метров, в связи с чем Якубов Д.А. предпринял экстренное торможение, но поскольку было скользко, не удалось предотвратить столкновение. Левой передней частью бампера Х2 ударил в заднее левое крыло автомобиля Х1. Место удара, по мнению Якубова Д.А.,на трамвайных путях попутного направления. Ответчик считает виновной в совершении ДТП Бойкову И.А., которая начала совершать маневр без перестроения на трамвайные пути, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, уважительных причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании от 07.06.2011 года Ц. пояснил, что выдал Якубову Д.А. доверенность на управление автомобилем Х2 в простой письменной форме (л.д.75).

Третье лицо Болдырева А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, уважительных причин неявки суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, адвоката Ахаева Ш.С., представляющего интересы Якубова Д.А. и действующего на основании ордера, изучив материалы дела, материалы ДТП №Х КУСП №Х, суд полагает требования Бойковой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Болдыревой А.О. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2010 года около 23 часов 00 минут на Х проспекте у дома №Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего истице и находящегося под ее управлением и Х2, принадлежащего Болдыревой А.О., под управлением ответчика, ответчик с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УВД по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по материалу ДТП (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что Бойкова И.А. осуществляла разворот на трамвайных путях на Х проспекте возле дома №Х, столкновение произошло при завершении разворота на трамвайных путях.

Объяснения сторон относительно обстоятельств ДТП, противоречивы, так как Бойкова И.А. поясняет, что, она, убедившись в отсутствии помех для движения, включив левый указатель поворота, проехав несколько метров вперед, готовилась выполнить разворот, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, стала выполнять разворот и при завершении разворота почувствовала удар в заднее левое крыло от автомашины Х2, под управлением ответчика, столкновение произошло на встречной полосе дороги. Якубов Д.А. поясняет, что двигался на автомобиле Х2 по трамвайным путям попутного направления поскольку справа парковался автомобиль, увидел примерно за 20 метров автомобиль Х1, который выехал справа и продолжал движение прямо, внезапно автомобиль Х1, когда расстояние между автомобилями было примерно 10 метров стал совершать маневр разворота, Якубов Д.А. предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. – очевидца ДТП следует, что автомобиль Х2 двигался со скоростью примерно 60 км/час в сторону метро по трамвайным путям попутного направления, автомобиль Х1 выехал справа от поребрика, проехав 3-4 метра прямо, не перестраиваясь на трамвайные пути, стала совершать маневр разворота, при этом между автомобилями расстояние составляло примерно 15 метров.

Свидетель В. (очевидец ДТП ) показал, что 23.12.2010 года около 23 часов выходил из аптеки, которая находится напротив домов Х по Х проспекту, пояснил, что видел автомобиль Х2, который двигался по трамвайным путям попутного направления в сторону метро, а другая машина разворачивалась, удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, которая совершала разворот, место удара не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля пассажир автомобиля истца К. (подруга истицы) показала, что истица, убедившись в отсутсвии транспортных средств, перестроилась на трамвайные пути попутного направления и начала совершать маневр разворота в это время произошло столкновение, удар пришелся в левый задний бампер автомобиля, в результате чего автомобиль Х1 развернуло и автомобиль Х1 совершил столкновение с автомобилем Х3.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2011 года, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м Х2 Якубова Д.А. технической возможности предотвратить столкновение с а/м Х1, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п.9.10,10.1 ПДД, следовательно, в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Х2 Якубова Д.А. не соответствуют требованиям п.п.2.5; 9.10;10.1 ПДД.

Из заключения экспертизы следует, что водитель автомашины Х1 Бойкова И.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м Х2, в действиях водителя а/м Х1 Бойковой И.А. не соответствий требованиям ПДД не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия водителя Бойковой И.А. является достоверной, поскольку пояснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, были даны Бойковой И.А. сразу же после ДТП 24 декабря 2010 года в 00 часов 56 минут, тогда как водитель Якубов Д.А. с места ДТП скрылся, в ОГИБДД по вызову не явился, сотрудниками ОГИБДД допрошен не был.

Свидетель К. также давала объяснения сотруднику ОГИБДД сразу же после ДТП, ее объяснения соответствуют показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетели со стороны ответчика (очевидцы ДТП) не были опрошены в ходе административного расследования, кроме того, свидетели со стороны ответчика В. и В. не подтвердили версию ответчика об обгоне движущегося справа транспортного средства, а показали, что автомобиль Х2 изначально двигался по трамвайным путям попутного направления.

Раздел 9 Правил Дорожного движения регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. Пунктом 9.6, в редакции от 14 декабря 2005 г. N 767, предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что версия водителя Якубова Д.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, оценивая версию водителя Якубова Д.А., суд приходит к выводу, что, совершая обгон транспортного средства, которое, как следует из объяснений Якубова Д.А., парковалось справа, Якубов Д.А., в соответствии с пунктом 1.2 ПДД должен был, опередив данное транспортное средство, выехав на трамвайные пути, вернуться на ранее занимаемую полосу, чего ответчиком, в нарушение п.1.2 ПДД сделано не было, учитывая, что из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что попутных автомобилей не было, кроме того, суд учитывая время суток, время года, погодные условия, суд полагает, что, Якубов Д.А., соблюдая скоростной режим, увидев автомобиль Х1 за 20 метров и завершив обгон, вернувшись на ранее занимаемую полосу, имел возможность предотвратить ДТП, однако ответчик, выехав на трамвайные пути попутного направления, обгон не завершил, продолжал в зимних погодных условиях при скорости примерно 60 км в час движение прямо по попутным трамвайным путям при отсутствии других транспортных средств в попутном направлении.

Как следует из заключения экспертизы, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Х2 Якубова Д.А., своевременного выполнения п.п.9.10.,10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ, тогда как ответчик нарушил ПДД РФ (п.п.1.2; 2.5.; 9.6;9.10;10.1 ) что послужило причиной произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 184513 рублей 71 копейки, размер ущерба подтверждается, в том числе, отчетом об оценке транспортного средства автомобиля Х1 №Х от 27 февраля 2011 года (л.д.13-34), поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 2008 года выпуска, его детали имеют естественный износ, в связи с чем установка на автомобиль новых деталей повлечет улучшение принадлежащего истцу имущества и, как следствие, неосновательное обогащение за счет ответчика, что недопустимо действующим законодательством.

По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы оценки ущерба транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы подтверждены товарным чеком (л.д.35), в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, с учетом сложности, длительности рассматриваемого дела, добросовестности представителя истца, суд полагает, что расходы заявлены в разумных пределах, расходы подтверждены договором поручения от 26 февраля 2011 года и распиской о получении денег (л.д.11-12) и согласно ст.98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4960 рублей 27 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования Болдыревой А.О. о возмещении ущерба, поскольку Болдыревой О.А. не представлено доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Х2, получены в результате данного ДТП, суд учитывает, что автомобиль Х2, принадлежащий Болдыревой А.О., 2002 года выпуска, длительное время находился в эксплуатации, имел технические неисправности до ДТП, что сторонами не оспаривалось, исходя из представленного доказательства- отчета №Х об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба ООО «Х» от 23 июня 2011 года, транспортное средство на 23.06.2011 года нуждается в проверке электрооборудования, не работает гидроусилитель руля, поврежден задний бампер, глушитель деформирован, боковина задняя правая нарушено лакокрасочное покрытие и т.д., тогда как в ДТП пострадала передняя часть автомобиля Х2, таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что сотрудниками ОГИБДД транспортное средство Х2 на предмет повреждения сразу же после ДТП осмотрено не было, поскольку водитель Якубов д.А. с места происшествия скрылся, следовательно, достоверно установить какие повреждения получил автомобиль Х2 в данном дтп не представляется возможным, в связи с чем требования Болдыревой А.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57,67,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Бойковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова Д.А. в пользу Бойковой И.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184513 рублей 71 копейку, расходы по проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4960 рублей 27 копеек, а всего взыскать 224 973 рубля 98 копеек.

Болдыревой А.О. в удовлетворении заявленных требований к Бойковой И.А., Якубову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: