2-4956/2011

Дело 2- 4956/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвокатов Клепча С.В., Михно Е.А.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Г.Ф. к Боярской О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Боярской О.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным договор от 03.07.2009 года купли-продажи квартиры Х, возврате ей квартиры, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В обоснование заявленных требований Любимова Г.Ф. указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Х.

Принадлежащая истице на праве собственности квартира по адресу: Х по договору купли-продажи от 03 июля 2009 года, заключенному в простой письменной форме, была продана Боярской О.А. за 500 000 рублей.

До заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы обеспечить уход за истицей, истица полагала, что, продав спорную квартиру Боярской О.А., будет проживать в жилом помещении по вышеуказанному адресу и получать от ответчицы постоянный уход.

Истица считает, что Боярская О.А., воспользовавшись ее преклонным возрастом, плохим самочувствием, нарушением слуха и зрения, ввела ее в заблуждение, пообещав ухаживать за ней, фактически Боярская О.А. свое обещание не выполнила, уход за ней не осуществляет.

Кроме того, истица указывает на то обстоятельство, что деньги по оспариваемой сделке ей переданы не были, в связи чем Любимова Г.Ф. просит применить одностороннюю реституцию, возвратив ей квартиру по адресу: Х.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что сделка купли-продажи совершена по инициативе Любимовой Г.Ф., договор купли-продажи в простой письменной форме был подписан истицей в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, работником службы Любимова Г.Ф. приглашалась для личной беседы, где ей разъяснили правовые последствия совершаемых ею действий, деньги по сделке были переданы истице в присутствии свидетеля до подписания договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо-УФРС по СПб и ЛО извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску третьим лицом не представлено.

Суд полагает в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, адвоката Клепча С.В., действующую на основании ордера и представляющую интересы истицы, полагающую, что исковые требования Любимовой Г.Ф. подлежат удовлетворению, выслушав адвоката Михно Е.А., представляющую интересы ответчицы на основании ордера и доверенности и считающую, что исковые требований Любимовой Г.Ф. удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Любимовой Г.Ф. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Х.

Право собственности Боярской О.А. на квартиру Х зарегистрировано 16 июля 2009 года, о чем УФРС по СПб и ЛО сделана запись регистрации №Х.

Из объяснений истицы следует, что до заключения договора между нею и Боярской О.А. было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы обеспечить уход за истицей, истица полагала, что, продав спорную квартиру Боярской О.А., будет проживать в спорном жилом помещении и получать от ответчицы постоянный уход, однако Боярская О.А., воспользовавшись ее преклонным возрастом, плохим самочувствием, нарушением слуха и зрения, ввела ее в заблуждение, пообещав ухаживать за ней, фактически Боярская О.А. свое обещание не выполнила, уход за ней не осуществляет.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истица полагала срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая ходатайство о пропуске истицей сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что истица лично 03.07.2009 года присутствовала в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при подписании договора купли-продажи, как следует из объяснений истицы, при подписании договора работником УФРС по СПб и ЛО ей был задан вопрос в связи с чем она так дешево продает квартиру, истица на момент совершения сделки с ценой, указанной в договоре, была согласна, в процессе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании от 14.09.2011 года пояснила, что понимала, что продает квартиру, однако полагала, что Боярская О.Л. будет ухаживать за ней (л.д.77).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Любимова Г.Ф. узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки (03.07.2009 года), поскольку при заключении договора она присутствовала в ГУ ФРС по СПб и ЛО, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор купли-продажи, таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения без рассмотрения дела по существу.

Доводы истицы о том, что она не понимала значение сделки и ее последствия в силу плохого зрения и слуха, и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении настоящего дела истица, на которой, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Допрошенная по делу свидетель Б. – соседка Любимовой Г.Ф. не сообщила суду никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки.

Свидетель С. показала, что летом, примерно 2-3 года назад, дала в долг Боярской О.А. деньги в размере 200000 рублей для покупки квартиры. Боярская О.А. сообщила, что покупает квартиру у Любимовой Г.Ф. за 500000 рублей. Свидетель вместе с Боярской О.А. ходили к Любимовой Г.Ф. домой и Боярская О.А. присутствии С. передала деньги Любимовой Г.Ф. в размере 500000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.06.2009 года Любимова Г.Ф. доверила Боярской О.А. представлять ее интересы в Агентстве по приватизации Калининского района Санкт-Петербурга по вопросу получения дубликата Договора передачи квартиры в собственность по адресу: Х, в связи с чем выдала доверенность, удостоверенную нотариусом О. (реестр №Х).

03.07.2009 года истица вместе с ответчиком обратилась в Управление ФРС по СПб и ЛО и лично подписала договор купли-продажи.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи следует, что за истицей сохраняется право пожизненного пользования квартирой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица имела устойчивую волю, направленную на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, и последовательно выражала эту волю.

Каких-либо доказательств обратного истица суду не представила.

Необходимо также учитывать, что купля-продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Любимовой Г.Ф. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199,193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Любимовой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Боярской О.А. о признании недействительной сделки купли -продажи жилого помещения по адресу: Х, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: