Дело № 2- 5381 23 ноября 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Епищевой В.А. при секретаре Письменской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой Л.Е. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № Х от 22 апреля 2010г., вступившим в законную силу 14 июля 2010г. с ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» в пользу Марченковой Л.Е. взыскана стоимость долевого участия 8191131 руб. и неустойка в сумме 1000000 рублей. 09.11. 2011г. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт- Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х от 03.08.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство № Х. Постановлением судебного пристава- исполнителя Б. от 15.06.2011г. исполнительное производство № Х было окончено в связи с фактическим исполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Марченкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 15.07.2010г. по 03.06.2011г. в размере 529032 руб. 09 коп. с учетом ставки ЦБ РФ 8,25%. В обоснование иска указывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда и перечислении ей присужденных сумм. В связи с чем она была вынуждена получить исполнительный лист и предъявить его судебному приставу – исполнителю. В процессе исполнения решения суда в принудительном порядке с Ответчика взыскивались и перечислялись на ее счет в банке денежные средства частями, в период с 06.12.2010г. по 03.06.2011г. Полностью выплаты были произведены только после возбуждения в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области на основании ее заявления от 10 мая 2011г. дела о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 12 мая 2011г. Просит суд не уменьшать в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ответчик более 10 месяцев не исполнял решение суда, проценты рассчитаны за каждый отдельный период просрочки, что свидетельствует о соразмерности процентов. Большую часть суммы – 6 350 000 руб. она взяла в кредит у банка. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, она была поставлена в крайне тяжелое материального положение, так как для погашения кредита и процентов по нему была вынуждена заимствовать денежные средства. В результате чего у нее возникли дополнительные долги. Ответчик имел возможность оплатить долг в полном объеме и своевременно, поскольку сделал это сразу же после возбуждения в Арбитражном суде дела о банкротстве. Ответчик – ЗАО «М- ИНДУСТРИЯ» иск не признал, представил письменный отзыв, в котором полагает, что заявленный иск о взыскании процентов хотя и за другой период является злоупотреблением правом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска кроме основной суммы долга были взысканы и проценты (неустойка) в размере 1000000 рублей. Полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствует вина ЗАО в длительном неисполнении решения суда из-за отсутствия достаточных денежных средств на счетах ЗАО для погашения задолженности. Также полагает, что отсутствует причинно- следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности передать квартиру и тяжелым материальным положением Истца, а также возникновением дополнительных долгов, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска установлено, что кредитное обязательство истца перед ОАО «Х» исполнено Истцом досрочно. В судебное заседание истица Марченкова Л.Е. не явилась, направила своего представителя по доверенности Пищ Я.И., которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика – по доверенности Буньков Д.А. против иска возражал. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела. Материалами дела установлено, что вступившее в законную силу 14 июля 2010г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2010г. фактически исполнено ответчиком в полном объеме 03 июня 2011г., что подтверждается Постановлением судебного пристава- исполнителя Б. от 15.06.2011г. об окончании исполнительного производства № Х в связи с фактическим исполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.20); выпиской с текущего счета Марченковой Л.Е. ( л.д.15-16) и не оспаривается представителем Ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доводы представителя ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» об уважительности причин длительного исполнения решения суда со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетных счетах ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельны, поскольку отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ссылка представителя Ответчика на злоупотребление Истцом своим правом, поскольку в его пользу уже была взыскана неустойка в размере 1000000 рублей решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, является несостоятельной, поскольку из текста упомянутого решения суда усматривается, что данная сумма была взыскана в пользу Истца судом в качестве неустойки по Закону о защите прав потребителей», вследствие чего выплата ответчиком указанной суммы никак не может повлиять на ответственность должника по ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня поступления соответствующей суммы на лицевой счёт согласно выписке банка по следующему расчёту: = 266. 553руб. О7коп. 5. Сумма задолженности - 7. 315.558 ру6.16коп..Период просрочки с 8. 382 руб. 41 коп. 22. 763 руб. 99 коп. Проценты итого за период: (6.725.003,78) * 25 * 8.25/36000 = = 38. 528руб. б7коп. = 25. 831 руб. 55 коп. =57. 664 руб. 55 коп. = 3. 803 руб. 62 коп. Суд проверил расчет размера процентов и нашел его правильным. Ссылка представителя Ответчика на то, что в указанный период времени на счета ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» поступили денежные средства, является голословной, поскольку доказательств того, что ответчик не мог в разумные сроки исполнить решение суда не представлено. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 395, 401 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» в пользу Марченковой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010г. по 03.06.2011г. в размере 529032 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, всего взыскать 537532 руб. 09 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней. Судья
1. Сумма задолженности- 8. 191.131 руб.50коп. Период просрочки с
15.07.2010 по 06.12.2010 (142 дней). Ставка рефинансирования-8.25%. Проценты итого за период: (8.191.131,50) * 142 * 8.25/36000 =
2.Сумма задолженности - 8. 056.71 9руб.42коп. Период просрочки с
07.12.2010 по 14.12.2010 (8 дней). Ставка рефинансирования-8.25%. Проценты итого за период: (8.056.719,42) * 8 * 8.25/36000 = 14. 770 руб. 65 коп.
3.Сумма задолженности - 7. 987.614руб.43 коп. Период просрочки с
15.12.2010 по 22.12.2010 (8 дней).Ставка рефинансирования- 8.25%.Проценты итого за период: (7.987.61443) * 8 * 8.25/36000 = 14643 руб. 96 коп.
4.Сумма задолженности - 7. 818.114 руб.28 коп. Период просрочки с
23.12.2010 по 20.01.2011 (28 дней). Ставка рефинансирования- 8.25%.Проценты итого за период (7.818.1 14,.28) * 28 * 8.25/36000= 50166 руб, 23 коп.
21.01.2011 по 25.01.2011 (5 дней). Ставка рефинансирования- 8.25%.ГIроценты итого за период: (7.315.558,16) * 5 * 8.25/36000 =
6.Сумма задолженности - 7.095.269 ру6.00 коп. Период просрочки с
26.01.2011 по 09.02.2011 (14 дней). Ставка рефинансирования- 8.25%.Проценты итого за период: (7.095.269,00) * 14 * 8.25/36000 =
7.Сумма задолженности - 6.725.003 руб.78коп. Период просрочки с 10.02.20 11 по 04.03.2011 (25 дней).Ставка рефинансирования- 8.25%.
8.Сумма задолженности - 6.654.1З2руб.00коп. Период просрочки с 05.03.2011 по 21.03.2011 (17 дней).Ставка рефинансирования- 8.25%.Проценты итого за период: (6.654.132,00) * 17
* 8.25/36000 = 25. 923 руб. 39 коп.
9.Сумма задолженности - 6.630.558ру6.54 коп. Период просрочки с
22.03.20 11 по 08.04.2011 (17 дней).Ставка рефинансирования- 8.25%. Проценты итого за период : (6.630.558,54) * 17 * 8.25/36000 =
10.Сумма задолженности - 6.621. 766 руб.85коп.Период просрочки с
09.04.2011 по 16.05.2011 (38 дней).Ставка рефинансирования- 8.25%,Проценты итого за период: (6.621.766,85)* 38 * 8.25/36000 =
11.Сумма задолженности - 976.330 ру6.69 коп. Период просрочки с 17.05.2011 по 03.06.2011 (17 дней).Ставка рефинансирования- 8,25%.Проценты итого за период: (976.330,69) * 17 * 8.25/36000 =
Всего сумма процентов составляет - 529. 032 руб.09 коп.
В силу ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего: ответчик длительное время (более десяти месяцев) без уважительных причин не исполнял решение суда; за каждый отдельный период просрочки ответчика по приведённому выше расчету суммы процентов значительно ниже основной суммы долга за отдельно взятый период, что свидетельствует о соразмерности процентов относительно к соответствующей сумме неисполненного ответчиком обязательства; ответчик имел возможность оплатить долг в полном объеме добровольно, но уклонялся от исполнения решения суда, поскольку обязательство было исполнено должником в полном объеме только после обращения Истца в Арбитражный суд и возбуждением дела о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2011г. о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора (л.д.18), Выпиской из Лицевого счета Марченковой Л.Е., из которой усматривается, что 16.05.2011г. была единовременно погашена задолженность в размере 5645436,16 руб., 03.06.2011г. внесен остаток задолженности в размере 1976330,69 руб. (л.д.16).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки. равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляет.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, длительное удержание ответчиком денежных средств Истицы и просрочка их уплаты, и как следствие этого - начисление процентов по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.