Гр. дело №2-6125/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием представителя истца Вилковой Т.А. – по доверенности Мороз Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вилковой Т.А. к Вилкову А.В. о признании утратившим право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вилкова Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вилкову А.В. о признании утратившим право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета по этому адресу, обосновав требования тем, что нанимателем по договору социального найма указанной квартиры является истец, совместно с ним вселены как члены семьи нанимателя: В., Вилков А.В.

Последний выехал из спорного жилья в другое место: Х, где проживает постоянно в принадлежащей ему квартире, по выезде вывез все свои вещи, с тех пор расходов, связанных с пользованием данным жилищем не нес, обратно вселяться попыток не совершал, препятствий в пользовании спорным жилищем никто ответчику не чинит.

Истец в заседание не прибыл, организовав свое представительство. Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям; против разбирательства дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу: Х, в него не прибыл, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск и доказательства не представил.

Привлеченное в порядке ст.43 ГПК РФ УФМС ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявило о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.24).

Суд, руководствуясь требованиями ст.167, гл.22 ГПК РФ, определил разобрать дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вилкова Т.А. является социальным нанимателем спорного жилого помещения, совместно с нею вселены: В. и ответчик, о чем свидетельствует справка формы №9 (л.д.4); данные лица вселены по ордеру 1995г. (л.д.5).

На л.д.7-9, 59-92 представлены квитанции на оплату ЖКУ от имени истца.

С целью установления места нахождения ответчика судом истребованы сведения организаций; установлено, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не имеет постоянного либо временного места жительства.

По спорному адресу ответчик также не проживает (л.д.53-57), об этом так же свидетельствуют материалы проверки КУСП от 01.07.2011г. отдела полиции УМВД по Калининскому административному району Санкт-Петербурга.

Допрошенные судом свидетели Н., Д., из числа соседей по спорному месту жительства подтвердили значимые для дела обстоятельства выезда ответчика из спорного адреса, его отсутствие там в течение длительного времени, отсутствие фактов чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой.

Суд допускает в качестве доказательства по делу показания допрошенных свидетелей.

Извещение ответчика по адресу: Х, расценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу как свидетельство постоянного характера выезда ответчика из спорного жилья.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений и доказательств ответной стороны, в том числе и фактов чинения препятствий в пользовании спорным жильем.

На основании установленных конкретных фактических обстоятельств дела суд находит применимыми в деле правила ч.3 ст.83 ЖК РФ (в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда).

Также суд руководствуется правовой позицией отраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011г. №Х.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.2).

Руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст.2, 12, 39, 54-57, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 194-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Вилковой Т.А. к Вилкову А.В. о признании утратившим право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета.

Признать Вилкова А.В. утратившим право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

Взыскать с Вилкова А.В. в пользу Вилковой Т.А. расходы по государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: