Дело № 2-6551/11 07 ноября 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Сверчкову Д.А., Сверчковой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Сверчкову Д.А., Сверчковой К.Е., по тем основаниям, что 21 апреля 2009 года между ним и Сверчковым Д.А. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым Сверчков Д.А. получил в Калининском отделении Банка кредит в размере 99000 рублей 00 копеек, на неотложные нужды, до 20 апреля 2012 года, с уплатой 19 % годовых. Согласно п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Сверчков Д.А. обязан ежемесячно равными долями погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту, начиная с 1 мая 2009 года. В обеспечение возврата кредитных средства кредитор заключил договор поручительства № Х от 21.04.2009 года со Сверчковой К.Е. В нарушение условий кредитного договора Сверчков Д.А. не исполнял принятые на себя обязательства: платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил своевременно, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.4 кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, направленное Банком в адрес ответчиков 06.07.2011 года до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 09.08.2011 года имеется задолженность в размере 116477 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании 07 ноября 2011 года представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сверчков Д.А. и Сверчкова К.Е. в судебное заседание 07 ноября 2011 года не явились, об отложении дела слушанием не просили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления им телеграмм, от получения которых уклоняются. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, путем направления им судебной корреспонденции: заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм, однако, ответчики вызовы суда игнорирует, от получения судебной корреспонденции уклоняются. Суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление предоставленными им процессуальными правами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено 21 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» и Сверчков Д.А. заключили кредитный договор № Х, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит «на неотложные нужды» в сумме 99 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления, по 20 апреля 2012 года. (л.д. 16-20).

21 апреля 2009 года в целях обеспечения исполнения обязательств Сверчковыми Д.А. по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Сверчковой К.Е. был заключен договор поручительства № Х (л.д.14-15), по условиям которого Сверчкова К.Е. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Свечковым Д.А., вытекающих из кредитного договора № Х от 21 апреля 2009 года. Согласно п. 2.2. указанного договора поручительства, при неисполнении, либо при ненадлежащем исполнении Сверчковым Д.А. условий кредитного договора Сверчкова К.Е. несет солидарную с ним ответственность.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Сверчковым Д.А. заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 апреля 2009 года Сверчков Д.А. получил от ОАО «Сбербанк России» 99 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится Сверчковым Д.А. ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, п.4.3. договора предусматривает уплату процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

        Из выписки по счету следует, что Сверчков Д.А. по состоянию на 09.08.2011 года имеет просроченную задолженность 116 477 рублей 92 копеек (л.д.51-52).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.5.3.6 договора Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях предусмотренных п. 5.2.4.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

         Поскольку в нарушение ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ и п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, ответчик Сверчков Д.А. своевременно не выплачивал проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

В соответствии с п.п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Требование о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное 06.07.2011 года ОАО «Сбарбанк России» ответчикам не исполнено (л.д. 11-12).

Согласно расчета и объяснений представителя истца у Сверчкова Д.А. на 09.08.2011 года – дата, на которую истец поддерживает свои исковые требования имеется просроченная задолженность в сумме 116 477 рублей 92 копейки.

Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

         В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Договором поручительства от 21 апреля 2009 года предусмотрена солидарная ответственность Сверчкова Д.А. и Сверчковой К.Е., следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на ответчиков должна быть также возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 529 рублей 56 копеек, в равных долях по 1764 рублей 78 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанка России» - удовлетворить.

Взыскать со Сверчкова Д.А., Сверчковой К.Е. СОЛИДАРНО, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № Х в размере 116477 (ста шестнадцати тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 92 (девяносто двух) копеек.

Взыскать со Сверчкова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1764 (одной тысячи семьсот шестидесяти четырех) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

Взыскать с Сверчковой К.Е. в пользу ОАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1764 (одной тысячи семьсот шестидесяти четырех) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: