(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Кислицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. к Ярыгину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Смирнов Н.А. обратилась в суд с иском к Ярыгину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2010 года в результате ДТП автомобилю Х1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, а именно: рамка радиатора в сборе, переднее левое и правое крылья, брызговики переднего левого и правого крыльев, лонжерон передний правый, решетка радиатора, фара левая, внутренние повреждения, передний бампер. ДТП произошло на ул. Х по вине водителя, управлявшего автомобилем Х2, принадлежащим на праве собственности Ярыгину Ю.В. Водитель нарушив ПДД, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, а после произошедшего ДТП бросил автомобиль и скрылся с места ДТП.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 в размере 166479 рублей 52 копейки, стоимость оценки ООО «Х» в размере 4635 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (л.д.73), ссылаясь на то, что в течение длительного времени не могли пользоваться автомобилем, вынуждены были испытывать неудобства.

Истец – Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – Ярыгин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Поскольку истец настаивает на вынесении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2010 года в 06 часов 25 минут на улице Х произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд, в том числе, на припаркованную машину Х1, принадлежащую на праве собственности истцу. Наезд на автомобиль произвело неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Х2, который с места происшествия после ДТП скрылся.

Постановлением Х о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Указанным Постановлением установлено, что в ходе проверки материала выяснено, что автомобиль Х2 принадлежит Ярыгину Ю.В., зарегистрированному по адресу: Х, в салоне указанной машины обнаружена рукописная доверенность выписанная Ярыгиным Ю.В. на имя А., который по вызовам сотрудников ДПС для дачи объяснений не явился.

30 августа 2010 года в ОГИБДД Выборгского района СПб прибыл Ярыгин Ю.В., который сообщил, что в начале июня автомашину Х2 срочно продал по рукописной доверенности, так как ему были нужны деньги, автомобиль он продал неизвестному лицу, с которым познакомился через Интернет. Гражданин, который покупал машину Х2, обещал перерегистрировать ее на себя в течение месяца, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусматрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Стороной ответчика Ярыгина Ю.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Х2 выбыл из его законного владения, то есть был продан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 22 августа 2010 года.

Согласно отчету об оценке № Х, произведенному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 составляет 166479 рублей 52 копейки (л.д.20-47).

Отчет об оценке № Х от 22 ноября 2011 года, представленный истцом, суд расценивает, как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку установлено, что он выполнен дипломированными специалистами оценщиками в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований, и полагает, что с него в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 166479 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, никаких доказательств в подтверждение причинения морального вреда, нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Смирнова Н.А. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

      Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 4635 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Н.А. к Ярыгину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыгина Ю.В. в пользу Смирнова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 166479 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг ООО «Х» в размере 4635 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, а всего взыскать 175714 рублей 52 копейки (Сто семьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 52 копейки).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, а ответчик также может подать заявление об отмене решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и представлением доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья: