2-3728/2011

Дело № 2-3728/11 17 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после изменения исковых требований в окончательной форме, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 189693 руб.16 коп. как возмещение расходов на ремонт автомобиля, расходы на составление отчета ООО «Х» № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16751 руб.43 коп., расходы на составление отчета ООО «Х» № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2040 руб., расходы на дополнительные работы для осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 3888 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут на пересечении Х и Х проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем Х1, и водителя Лазарева А.В., управлявшего автомобилем Х2.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2010 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения Павловым А.А. требований п.13.4 ПДД РФ (л.д.12).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, согласно отчету ООО «Х» № Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 246057 руб. 17 коп., расходы истца по проведению экспертизы – 4700 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Павлова А.А. была застрахована ООО «Х», истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, приложил отчет ООО «Х» № Х, а также предложил страховщику и ответчику осмотреть поврежденный автомобиль.

Страховщик произвел выплату в пределах лимита выплаты по ОС Х в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, перечислив истцу 118296 руб. 65 копеек, исходя из отчета ООО «Х», составленного по направлению страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом за счет собственных средств истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Х». Истец направлял ответчику телеграмму с приглашением прибыть на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, ответчик на осмотр не явился.

Экспертами ООО «Х» был составлен отчет № Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений и износа составляет 78512 руб.06 коп., а утрата товарной стоимости – 13045 руб. 09 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4700 руб.

Истец указывает в иске, что дополнительно понес расходы на эвакуацию автомобиля с места проведения дополнительного осмотра в условиях СТО до места хранения в размере 2040 руб. и на съем/установку двигателя автомобиля с коробкой передач для осмотра скрытых повреждений в размере 3888 руб., на хранение поврежденного автомобиля в период с 16.11.2010 г. по 08.02.2011 г. в размере 8500 руб.

На предложение истца решить спор в досудебном порядке ответчик не отреагировал, вызовы на участие в проведении осмотра транспортного средства оставил без внимания.

В связи с тем, что сумма, выплаченная страховщиком, оказалась значительно ниже реального ущерба, истец в порядке ст. 1072 ГК РФ был вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д.217-220), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Х2, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.11.2010 г., с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

2. Какова степень утраты товарной стоимости автомобиля Х2, от ДТП, произошедшего 16.11.2010 г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Х».

Согласно заключению эксперта № Х стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Х2, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.11.2010 г., с учетом износа автомобиля на момент ДТП, составляет 309693 руб.16 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Х2, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2010 г., составляет 16751 руб. 43 коп. (т.2, л.д.28)

Представитель истца Лазарева А.В. Логачев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные в судебном заседании 08.11.2011 г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 189693 руб.16 коп. как возмещение расходов на ремонт автомобиля, расходы на составление отчета ООО «Х» № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16751 руб.43 коп., расходы на составление отчета ООО «Х» № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2040 руб., расходы на дополнительные работы для осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 3888 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика Павлова А.А. Сундеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена лично (т.2, л.д.55), возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании не представила.

Предыдущее судебное заседание 08.11.2011 г. было отложено по ходатайству представителя ответчика Павлова А.А. в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом, однако никаких мер по урегулированию спора ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд полагал рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева А.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут на пересечении Х и Х проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.А., управлявшего автомобилем Х1, и водителя Лазарева А.В., управлявшего автомобилем Х2.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2010 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения Павловым А.А. требований п.13.4 ПДД РФ, поскольку Павлов А.А., управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (п. 13.4. ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо»).

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 г. Павлов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа (т.1, л.д.13).

В ходе судебного процесса Павлов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Х2, принадлежащему истцу (т.1, л.д.9), были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 г. – передний бампер, передняя панель, решетка, обе фары, оба передних крыла, обе противотуманные фары, капот, скрытые повреждения (л.д.11)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2 истец обратился к оценщику ООО «Х», при этом известил Павлова А.А. и страховщика ООО «Х» телеграммами от 23.11.2010 г. о времени и месте проведения осмотра (т.1, л.д.16-17), никто из указанных лиц для участия в проведении осмотра не явился.

Согласно отчету ООО «Х № Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 246057 руб. 17 коп., расходы истца по проведению экспертизы – 4700 руб. (т.1, л.д. 18-45)

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОС Х в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, перечислив истцу 118296 руб. 65 копеек, исходя из отчета ООО «Х», составленного по направлению страховщика (т.1, л.д.46-55).

Не согласившись с отчетом ООО «Х» по определению величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец предложил Павлову А.А. принять участие в дополнительном осмотре поврежденного автомобиля, о чем известил его телеграммой (т.1, л.д.56-57), несмотря на получение извещения истца, ответчик на дополнительный осмотр не явился.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Х2 истцом за счет собственных средств было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Х».

Исходя из заключения эксперта ООО «Х» К. № Х, стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Х2, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.11.2010 г., с учетом износа автомобиля на момент ДТП, составляет 309693 руб.16 коп. (т.2, л.д.3-41)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Х2, от ДТП, произошедшего 16.11.2010 г., составляет 16751 руб. 43 коп.

Основания не доверять заключению эксперта К., которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда отсутствуют, квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела дипломами и свидетельствами, стаж экспертной работы по данной специализации составляет более двух лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности, при определении стоимости восстановительного ремонта Х2 на момент ДТП (309693 руб.16 коп.), величины утраты товарной стоимости автомобиля Х2 (16751 руб. 43 коп.), суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «Х».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Лазарева А.В., недостаточно для того, чтобы возместить причиненные истцу убытки, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ взыскана с причинителя вреда Павлова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Х1.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного истцу ущерба 189693 руб.16 коп. (309693 руб.16 коп. – 120000 руб. = 189 693 руб.16 коп.).

То обстоятельство, что страховщик ООО «Х» выплатило истцу не 120000 руб., а 118296 руб.65 коп. правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку разницу в размере 1703 руб. 35 коп. (120000 руб. - 118296 руб.65 коп.), взыскать с Павлова А.А. истец не просит.

В судебном заседании 17.11.2011 г. представитель истца пояснил, что сумма 1703 руб. 35 коп. является незначительной, поэтому исковые требования к страховщику о взыскании 1703 руб. 35 коп. предъявлять он также не намерен.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16751 руб.43 коп., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба при повреждении имущества потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанной нормы права, а также ст. 1072 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление ООО «Х» отчетов № Х, № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 9400 руб. (4700 руб. + 4700 руб.), поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью сбора и представления истцом доказательств по делу и выводы ООО «Х» использовались в ходе судебного разбирательства и при проведении экспертизы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Х» подтверждены кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 42-45, 76-77).

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 2040 руб. с места проведения дополнительного осмотра в условиях СТО до места хранения в размере 2040 руб. и на съем/установку двигателя автомобиля с коробкой передач для осмотра скрытых повреждений в размере 3888 руб., так как указанные расходы были связаны с необходимостью определения истцом размера причиненного ущерба, являлись необходимыми, подтверждены квитанцией № Х от 21.02.2011 г., актом приемки-передачи выполненных работ на сумму 2040 руб., актом выполненных работ от 21.02.2011 г., кассовым чеком на сумму 3888 руб. (т.1, л.д.79-82).

Суд также полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля в размере 8500 руб. за период с 16.11.2010 г. по 08.02.2011 г., поскольку, принимая во внимание степень повреждения автомобиля истца, доступность для разборки его на запчасти, суд приходит к выводу, что оставление автомобиля без присмотра, на неохраняемой стоянке могло привести к увеличению ущерба, причиненного истцу.

Расходы истца в размере 8500 руб. подтверждаются справкой № Х от 05.04.2010 г., выданной ООО «Х», согласно которой хранение автомобиля Х2, принадлежащего Лазареву А.В., составляет 85 суток (с 16.02.2010 г. по 08.02.2011 г.), оплачено полностью в размере 8500 руб. согласно кассовым чекам на указанную сумму (т.1, л.д. 84-85)

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке результата не дали, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 86).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. разумными и обоснованными, поскольку, действуя в рамках договора поручения № Х от 07.04.2011 г., заключенного истцом с ООО «Х», юрисконсульт данной организации Логачев А.В. (т.1, л.д.48) подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в ходе судебного процесса, участвуя в судебных заседаниях, давал объяснения по иску, представлял доказательства, заявлял ходатайства (т.1, л.д. 87-88).

В соответствии с договором истец оплатил ООО «Х» 20 000 руб. 07.04.2011 г., что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д. 87-88)

Кроме того, истец дополнительно уплатил истцу 7500 руб. (по 2500 руб. за каждое заседание) за участие в судебных заседаниях 11.07.2011 г., 19.07.2011 г., 08.11.2011 г., что подтверждается актами оказанных услуг от 22.06.2011 г., 12.07.2011 г.. 28.10.2011 г., кассовыми чеками (т.2, л.д.49-51)

Исходя из фактической и правовой сложности дела, времени нахождения его в производстве суда (с 21.04.2011 г.), принимая во внимание отсутствие доводов ответчика о чрезмерном характере расходов, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 850 руб., в связи с выдачей истцом доверенности на представление его интересов в суде (т.1, л.д.7), в части взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 80 руб., суд полагает отказать, поскольку они не подтверждены материалами дела (930 руб. – 850 руб.)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5502 руб. 73 коп. исходя из суммы 230272 руб.59 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 264125 руб. 32 коп. (189693 руб.16 коп. +4700 руб. + 16751 руб.43 коп. + 4700 руб. + 2040 руб. + 3888 руб.+ 8500 руб. + 850 руб. + 27500 руб. + 5502 руб.73 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А.В. к Павлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Лазарева А.В. 264125 руб. 32 коп. (Двести шестьдесят четыре тысячи сто двадцать пять рублей 32 коп.), в том числе, 189693 руб.16 коп. как возмещение расходов на ремонт автомобиля, расходы на составление отчета ООО «Х» № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16751 руб.43 коп., расходы на составление отчета ООО «Х» № Х по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2040 руб., расходы на дополнительные работы для осмотра скрытых повреждений автомобиля в размере 3888 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб. 73 коп., в остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья