РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Х», действующей в защиту интересов Кухарева В.А., к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

Установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Х», действующая в защиту интересов Кухарева В.А., обратилась в суд с иском к ООО «Авангард», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х1, заключенного 07 марта 2010 года между Кухаревым В.А. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Х1 в размере 2100000 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска в суд в размере 130000 рублей 00 копеек, убытки в размере 39961 рубль 62 копейки, неустойку в размере 1932 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в доход государства, в обоснование заявленных требований указывая, что 07 марта 2010 года Кухарев В.А. заключил договор № Х купли-продажи транспортного средства Х1 с ответчиком, стоимость автомобиля в соответствии с условиями Договора составила 2100000 рублей.

Кухарев В.А. получил автомобиль по акту приема-передачи 11 марта 2010 года.

В ходе эксплуатации названного автомобиля в нем неоднократно появлялись недостатки: сильная вибрация и гул; стук передней подвески; неисправность датчиков PTS; нарушение работы системы вентиляции и отопления; неисправность в рулевом управлении; неисправность зеркал, в связи с наличием которых Кухарев В.А. был вынужден обращаться к продавцу с целью их устранения, однако, после устранения недостатки появлялись вновь. Полагая наличие неустранимых недостатков, Кухарев В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных за автомобиль сумм и возмещении понесенных убытков, поскольку ответчик добровольно требования Кухарева В.А.не исполнил, Кухарев В.А. обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Х» Родичев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авангард» Яновская Ю.А. и Абросимов Д.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что в приобретенном Кухаревым В.А. автомобиле не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам данного дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Х» Зорин О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по мнению представителя требования Кухарева В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в автомобиле не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Кухарева В.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

07 марта 2010 года между Кухаревым В.А. и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи №Х, в соответствии с которым Кухарев В.А. приобрел автомобиль Х1 стоимостью 2100000 рублей 00 копеек. Указанный автомобиль принят Кухаревым В.А. по акту приема-передачи 11 марта 2010 года. Согласно п. 8.2 договора купли-продажи на автомобиль Х1 установлена гарантия в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи, без ограничения по пробегу автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля Кухарев В.А. неоднократно обращался к продавцу в связи с возникающими неполадками в работе автомобиля, а именно: 05 июня 2010 года- сильный гул и вибрация, отчетливо слышимые в салоне автомобиля; 17 августа 2010 года - повторное обращение по поводу сильного гула и вибрации, 08.12.2010 года, 12.12.2010 года- сохранение вибрации и гула- недостаток не устранен; 25 августа 2010 года - стук слева в передней подвески; 21.09.2010 года повторно стук слева передней подвески, значительное снижение реакции руля при выходе автомобиля из поворота или перестроении, недостатки не устранены; 22 ноября 2010 года- неисправность датчиков PTS, поскольку партроник периодически сигнализировал о приближении препятствия, в том время когда препятствия не было рядом; 12.12.2010 года –повторное обращение по факту указанного недостатка, 30.12 2010 года - неисправность датчиков PTS; 23.01.2011 года четвертое обращение по поводу неисправности датчиков PTS - данный недостаток не был устранен; 28.11.2010 года – дефект крышки лючка бензобака ( не полностью закрывается), недостаток не устранен; 05.12.2010 года – запотевание и замерзание стекол внутри салона автомобиля, кроме того,05.12.2011 года обращение по поводу неисправности рулевого управления - руль после выполнения поворота не возвращается в центральное положение – по данному недостатку не были даны рекомендации, не была выяснена причина недостатка, недостаток не устранен; 23.01.2011 года- деформация панелей- шумо/теплоизоляции моторного отсека в четырех местах (задевает двигатель), регулярные сообщения информации о неисправности и отключении систем ESP и ABS, в это время антиблокировочная система тормозов и система стабилизации движения автомобиля не работает, недостатки не устранены.

Поскольку перечисленные недостатки ответчиком устранены не были, 16 февраля 2011 года Кухарев В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку требования Кухарева В.А. добровольно ответчиком удовлетворено не было, Кухарев В.А. через СПб ООП «Х» обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не доказано наличие существенного недостатка к моменту реализации автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 сентября 2011 года, проведенной ООО «Х» у автомобиля Х1 имеется дефект крышки лючка бензобака, дефект носит производственных характер и является устранимым; партроник заднего бампера имеет дефекты, дефекты носят производственный характер и является устранимым; выявлен дефект шумоизоляции моторного отсека автомобиля, дефект носит производственный характер и является устранимым; в автомобиле Х1 после выполнения поворота руль не возвращается в центральное положение, работа рулевого управления не соответствует требованиям ГОСТ Р 52302-2004 {2.5.}, п.4.2.3., вероятно, дефект носит производственный характер, при этом эксперт указывает, что категорически утверждать, что дефект рулевого управления автомобиля является устранимым, невозможно; выявленный дефект рулевого управления препятствует эксплуатации автомобиля Х1 в соответствии с его целевым назначением (том 2 л.д.182-197).

По мнению суда, заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

Эксперт ООО «Х» Ш. был допрошен в судебном заседании, показав, что при проведении контрольной поездки невозврат рулевого колеса в нейтральное положение был подтвержден и вызван неправильной работой рулевого управления в части неисправности усилителя рулевого управления.

Суд считает, что в досудебном порядке ответчик не был лишен возможности установить наличие недостатков в автомобиле потребителя в условиях завода-изготовителя либо дилерского центра, чего сделано не было.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии в автомобиле потребителя существенного недостатка- после поворота невозврат рулевого колеса в нейтральное положение, что подтверждается заказ-нарядом №Х ООО «Авангард» от 05.12.2010 года, рекомендации по устранению недостатка не даны, недостаток не устранен, наличие указанного недостатка препятствует эксплуатации автомобиля, в связи с чем суд считает требования Кухарева В.А. в части возврата внесенных за автомобиль денежных средств подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Кухарева В.А.о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.ст.20-23 закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от цены товара, однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ООО «Авангард» в пользу Кухарева В.А. убытков и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент подачи искового заявления, исходя из следующего.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Приобретение истцом ковров для автомобиля, замена брызговиков, работы по балансировке колес, по проверке работы двигателя, замене масел, фильтра, шиномонтаж, не могут, по мнению суда, асходы на приобретение ковров для автомобиля, брызговиков Пр не могут, по мнению суда,быть отнесены к убыткам, поскольку истцом не доказано, что приобретение ковров, замена брызговиков и проведение указанных работ явилось следствием продажи автомобиля ненадлежащего качества и данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств существующей разницы между ценой автомобиля Х1, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления в суд.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание доводы Кухарева В.А. относительно перенесенных им нравственных страданий, периода времени, в течение которого не были удовлетворены требования Кухарева В.А., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Авангард» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1552500 рублей, с последующим перечислением в пользу СПб ООП «Х» денежных средств в сумме 776250 рублей 00 копеек в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ- 23900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Х», действующей в защиту интересов Кухарева В.А., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Х1, заключенный 07 марта 2010 года между Кухаревым В.А. и ООО «Авангард».

Обязать Кухарева В.А. возвратить ООО «Авангард» автомобиль Х1, а ООО «Авангад» принять автомобиль Х1.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Кухарева В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 2100000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 3105000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» штраф в доход государства в размере 1552500 рублей с последующим перечислением в пользу СПб ООП «Х» денежных средств в сумме 776250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард» госпошлину в доход государства в размере 23900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения судом.

Судья