Дело № 2-4586/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием ответчика Беликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Беликову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявил иск о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120000 руб., с Беликова А.Н. – 33925 руб.52 коп. материального ущерба, причиненного истцу выплатой на основании договора страхования транспортного средства страхового возмещения в размере 170626 руб.75 коп. за повреждение автомобиля Х1, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2008 года в 100 м. от Х км в Санкт-Петербурге, произошедшего, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ответчик Беликов А.Н. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, необоснованно отказало в выплате в порядке суброгации 120000 руб., требуя решения суда с указанием степени виновности всех участников ДТП. Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением с ответчика Беликова А.Н.

Истец просит о рассмотрении иска без участия представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором подтверждает, что гражданская ответственность Беликова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Х», при этом полагает, что у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением, в соответствии с требованиями Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, решения суда с указанием степени виновности каждого из участников ДТП, при участии более двух транспортных средств. Просил о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д.58-59)

Ответчик Беликов А.Н. в судебном заседании признал предъявленный к нему иск.

Изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2008 года и справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие 02 декабря 2008 года в 09 час.00 мин. в 100 м. от Х км в Санкт-Петербурге, в результате которого получил повреждения автомобиль Х1, под управлением М., произошло по вине водителя Беликова А.Н., управлявшего автомобилем Х2, в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ. (л.д.7, 8) Автомобиль Х1, принадлежащий Е., застрахован у истца. (л.д. 9)

Беликов А.Н. в объяснении указал, что виновным в ДТП считает себя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в дальнейшем, в том числе, в судебных заседаниях по настоящему делу, не оспаривал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, в т.ч. по доверенности.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Х» в размере 170626 руб.75 коп., произведен ремонт транспортного средства, работы приняты заказчиком (л.д.15-21, 22). Стоимость ремонта ответчиками, в т.ч. ООО «Росгосстрах», не оспаривалась (л.д.31-32)

Истцом оплачен счет № Х на ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 170626 руб.75 коп. (л.д.34)

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Пунктами 44, 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения страховой выплаты. В перечне отсутствует решение суда, определяющее степень вины участников ДТП, при наличии более двух участников.

Требование ООО «Росгосстрах» о предоставлении такого решения не только не соответствует требованиям нормативных актов, но и не соответствует обстоятельствам конкретного дела, поскольку в действиях остальных, кроме Беликова А.Н., участников дорожно-транспортного происшествия наличие вины не установлено, соответственно, не может идти речь об определении пропорций отсутствующей вины, поскольку 100 % вины – на Беликове А.Н.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ни в досудебном порядке истцу, ни суду не представлено сведений о наличии иных, кроме истца, обращениях по поводу возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд полагает требования истца к данному ответчику о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. соответствующими 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4278 руб.51 коп. подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в сумме 3600 руб., с Беликова А.Н. – в сумме 678 руб.51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации 120000 (сто двадцать тысяч) руб., государственную пошлину 3600 (три тысячи шестьсот) руб., а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Беликова А.Н., в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации 33925 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб.52 коп., государственную пошлину 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб.51 коп., а всего 34604 (тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья