Гр. дело №2-6241/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Корягиной А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Волосовский городской суд Ленинградской области с иском к Корягиной А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 156034,54руб., откуда дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 04.08.08 между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 12 месяцев на основании заявления ответчика №Х от 02.08.08 путем зачисления средств в сумме 30000 руб. на текущий счет №Х клиента в этом банке, в соответствии с условиями которого (Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющиеся неотъемлемой частью договора) должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами и комиссию за обслуживание счета ежемесячными платежами в размере 2993,27руб. (04.08.09 – 3001,15руб.) не позднее 04 сентября месяца следующего за оплачиваемым в порядке, установленном п.8.2 указанных Общих условий.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней в размере 0,9% за каждый день просрочки до 26.11.10, после - по ставке 0,1%.

Таким образом, общая сумма задолженности на день подачи иска составила 156034,54руб., из них:

2927,02 руб. – по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

33000 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга;

105486,14 руб. – сумма штрафных пеней за просрочку по основному долгу;

14621, руб. - сумма штрафных пеней за просроченные проценты;

00руб. – остаток основного долга;

00руб.– плановые проценты за пользование кредитом;

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика надлежащей по времени частичной выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против заочной формы разбирательства дела не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по месту работы (л.д.89), в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения не представил.

Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, 333, гл.42 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д.22); также суду представлены: уведомление заемщика о полной стоимости кредита (л.д.23), уведомление о существенных условиях кредитования (л.д.28), график платежей (л.д.24), анкета заемщика (л.д.25-27), тарифы по потребительскому кредитованию как оферта банка и неотъемлемая часть договора кредита (л.д.29-30), также общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.лд.37-58), условия страхования заемщика (л..31-32), что в совокупности свидетельствует о наличии договора кредита между сторонами на указанных в иске условиях.

О существовании просроченной задолженности по указанному кредитному договору свидетельствуют: л.д.12-13 –расчет задолженности; л.д.14-18 –выписка из лицевого счета движения денежных средств; данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение условий договора.

Заемщику в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате средств (л.д.19-20), что подтверждается почтовым реестром (л.д.21).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по делу.

При определении размера взыскания суд находит и руководствуется следующим.

Согласно материалам дела размер кредита составил 30тыс.руб., следовательно, размер основного долга не может превысить названную сумму, что не позволяет признать исковой расчет в данной части верным.

Кроме того, учитывая требования ст.333 ГК РФ и компенсационный характер штрафных санкций, находит основания для снижения общего размера штрафного взыскания 120107,52 руб. до 30000 руб.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, из материалов дела (заявление на предоставление кредита, тарифы по потребительскому кредитованию, извещения о предоставлении кредита (л.д.28) и его полной стоимости) следует, что банком ежемесячно взимался такой платеж как комиссия за обслуживание (ссудного) текущего счета. Однако в данной части спор не предъявлен, и, в силу диспозитивности гражданского процесса, не может предрешаться судом.

В остальной части иск подлежит удовлетворению; размер взыскания равен 62927,02 руб. (30000+30000+2927,02).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4320,69 руб. (л.д.11), пропорциональным удовлетворенной части требований будет размер 2087,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338 гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Корягиной А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Корягиной А.В. кредитную задолженность по договору от 04.08.08 в размере 62927 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 02 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рубля 81 коп, а всего: 65014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рубля 83 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: