Гр. дело №2-6261/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Попову С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 171245,36руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 12.03.09 между сторонами (истец ранее имел наименование ЗАО "Х") был заключен кредитный договор №Х на сумму 270000руб. на неопределенные цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 23% годовых с ежедневным начислением, без обеспечения, на основании заявления ответчика путем зачисления средств на специальный (ссудный) счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с условиями договора должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами ежемесячными платежами в размере 10451,98руб. не позднее 29 месяца следующего за оплачиваемым.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по уплате процентов; в настоящий момент просрочка по кредиту превысила более трех месяцев (то есть неоднократно не выполнен периодический платеж).

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности на день подачи иска составила 171245руб. из них:

132102,06руб. - основной долг;

20586,40руб. – проценты;

18556,90руб. - неустойка за нарушение обязательств,

что эквивалентно цене иска.

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика надлежащей по времени частичной выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Кроме того, сделано заявление о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ 10000руб.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против заочной формы разбирательства дела не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения не представил.

Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, 333, гл.42 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита (л.д.8-11); также суду представлены: условия договора кредита как неотъемлемая часть договора кредита (л.д.12-15), соглашение с заемщиком о существенных условиях договора (л.д.16), график платежей (л.д.17-18), распоряжение на предоставление кредита (л.д.19), что в совокупности свидетельствует о наличии договора кредита между сторонами на указанных в иске условиях.

О существовании просроченной задолженности по указанному кредитному договору свидетельствуют: л.д.29 - справка о задолженности; л.д.30-31 – расчет задолженности; л.д.32-65 – выписка из счета движения денежных средств; данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение условий договора.

Заемщику в досудебном порядке направлялась претензия о досрочном возврате средств (л.д.20-21), что подтверждается почтовым реестром (л.д.22-26), квитанциями (л.д.27).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

В подкрепление требований в порядке ст.100 ГПК РФ представлен договор об оказании услуг (л.д.75-90), платежное поручение на оплату услуг по представлению интересов по делу в отношении заемщика Попова С.В. (л.д.92), приказ о приеме на работу в подрядную организацию представителя по делу (л.д.93).

Банк-заимодавец юридически присоединился к банку-истцу (л..94-103).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по делу.

При определении размера взыскания суд не находит оснований для применения в деле ст.333 ГК РФ.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд проверил исковые расчеты и нашел из отвечающими требованиям закона и материалам дела.

При разрешении заявления в порядке ст.100 ГПК РФ суд находит, что заявителем в достаточной мере доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде, заявленный размер требований соответствует требованиям разумности, предусмотренным названой статьей, по смыслу придаваемому им провоприменительной практикой.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4624,91руб. (л.д.8), данная сумма пропорциональна удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 194-199, 336-338 гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ОАО АКБ "Росбанк" к Попову С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Попова С.В. кредитную задолженность по договору от 24.10.07 в размере 171245 рублей 36 коп, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4624 рублей 91 коп, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп, а всего: 185870 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: